Справа № 452/1733/18 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1372/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
10 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.
розглянувши заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури про направлення за встановленою юрисдикцією цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року закрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заступник керівника Львівської обласної прокуратури.
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року залишено без змін.
07 вересня 2021 року до Львівського апеляційного суду Львівською обласною прокуратурою було подано заяву, відповідно до якої, згідно вимог ст.256 ЦПК України, позивач просить передати справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ОСОБА_1 про стягнення збитків за встановленою юрисдикцією.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне заяву повернути без розгляду.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Вимогами ч.1 ст.377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі, або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд, за заявою позивача, в порядку письмового провадження, постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури та залишено без змін ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року про закриття, на підставі п.1ч.1ст.255 ЦПК України, провадження у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Отже, в даному випадку судом апеляційної інстанції не було закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права вирішувати питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для направлення справи за встановленою юрисдикцією, оскільки суд апеляційної інстанції, в даному випадку, позбавлений процесуального права вирішувати питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи, оскільки судом апеляційної інстанції не було постановлено ухвали про закриття провадження по даній справі.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява заступника керівника Львівської обласної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270,377,381 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури про направлення за встановленою юрисдикцією цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали складено 10 вересня 2021 року.
Головуючий
Судді