Дата документу 01.09.2021 Справа № 331/4460/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/863/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4460/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
01 вересня 2021 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловськ - Камчатський, РФ, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2021 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваним обов'язків у сумі 47 580 гривень.
Встановлено передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК зобов'язання у разі внесення застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів та, що більш м'який запобіжний захід зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. Тому просить ухвалу суду скасувати і обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти скарги захисника.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що старший слідчий СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому 14.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.156 КК злочину.
Слідчий суддя задовольнила клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі "Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства").
На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому, на даному етапі провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. А тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді суду першої інстанції були всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року.
Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На переконання колегії суддів слідчий суддя дотримався цих вимог закону. Так, із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.
Відповідно до вимог ст.178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого злочину у цьому кримінальному провадженні на даний час існують.
З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних зв'язків, не має родини і утриманців, пенсіонер за віком, працює на громадських засадах у федерації карате і проводить спортивні тренування із неповнолітніми у себе на дому, вважається таким, що не має судимості.
У минулому ОСОБА_8 вчиняв подібні злочинні дії. За наданими слідчим відомостями, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.106, ст.ст.121, 42 КК (в редакції 1960 року) за вчинення злочинів щодо розбещення неповнолітніх, завдання умисного легкого тілесного ушкодження, що свідчить про його схильність до неправомірної поведінки направленої на посягання на статеву свободу та статеву недоторканість неповнолітніх осіб, що свідчить про соціальну небезпеку ОСОБА_8 для дітей і вказує на ризик повторення протиправної поведінки.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 8 років, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, затягувати проведення досудового розслідування мотивуючи неможливістю своєї явки будь-яким чином, що являється ризиком, передбаченим п.4 ч.1 ст.177 КПК.
Матеріалами провадження підтверджується та обставина, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на малолітнього потерпілого, що позначиться на швидкому, повному та неупередженому проведенні досудового розслідування та на встановленні обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного незадовільного стану здоров'я та постійного місця проживання, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, не зменшують суспільну небезпечність за скоєний корисливий злочин, і не дають підстави для скасування обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на менш суворий запобіжний захід.
Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Викладені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4