Дата документу 10.09.2021 Справа № 336/433/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/433/21 Головуючий у 1-й інстанції: Карабак Л.Г.
Пр. №22-ц/807/3491/21
10 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 07 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Д.М. подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. 08 вересня 2021 року вищезазначена справа із апеляційною скаргою надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., визначено колегію суддів.
Апеляційним судом встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Д.М. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, в якому відповідач ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Д.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначає, що копію повного тексту вказаного рішення отримано скаржником 07 вересня 2021 року, про що в матеріалах цієї справи наявна заява про видачу копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі із особистим підписом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про отримання (а.с. 93).
Таким чином, викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.
Проте, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Д.М. у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Д.М. при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатив судовий збір.
В апеляційній скарзі (а.с. 94-95) відповідач ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Д.М. зазначив, що останній звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте, апеляційний суд не погоджується із вищезазначеним твердженням відповідача ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Д.М. з таких підстав.
Дійсно, положеннями ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Однак, вказане положення закону може бути застосоване тільки при подачі апеляційної скарги саме позивачем у справі.
Оскільки ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Д.М. є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, встановлена вищезгаданою нормою пільга не розповсюджується на даний випадок.
Крім того, ця цивільна справа не є справою щодо захисту прав споживача.
Аналогічні роз'яснення наведені в постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 359/3241/16-ц, від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17, ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справі № 61-37ск18.
Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (4167,16 грн.), тобто 6250,74 грн.
Отже, скаржнику при подачі вищезазначеної апеляційної скарги необхідно сплатити 6250,74 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:
22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;
Рахунок отримувача (IBAN): UA498999980313121206080008513;
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.
При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Дениса Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у цій справі задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Дениса Миколайовича строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у цій справі.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Пузіна Дениса Миколайовича залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 6250,74 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.