Справа № 149/2140/21
Провадження №11-сс/801/592/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
06 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелева Дунаєцького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
17 серпня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, одночасно визначивши підозрюваному заставу в розмірі 71370 грн.
Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не повязаний з позбавлення волі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний хоча й залишив місце скоєння злочину, не мав наміру переховуватись від органу досудового розслідування, а збирався поїхати до матері, ймовірність тиску на свідків та потерпілих є недоведеною, оскільки на сьогодні ОСОБА_7 визнає вину та розкаюється. Таким чином захисник вважає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, про що наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, та для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення застосував найсуворіший запобіжний захід.
Підставами, що переконали слідчого судді у наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний, усвідомлює можливість подальшого реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, крім того, йому відомі місця проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та може здійснювати на них незаконний вплив та вчиняти нові кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності.
При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та 8 років, а також ті обставини, що ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, після вчинення кримінальних правопорушень з місць їх вчинення зникав, викраденими коштами розпоряджався на власний розсуд, не має міцних соціальних зв'язків, за місцем реєстрації на території Хмельницької області не проживає, фактично періодично проживає без реєстрації зі співмешканкою у с. Пустовіти Хмільницького району Вінницької області.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4