Провадження № 2/742/477/21
Єдиний унікальний № 742/254/21
09 вересня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судових засідань - Сидоренко Ю.Г.,
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жайворонка І.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Денисенко І.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представники позивачки: адвокат Шевченко Станіслав Сергійович, адвокат Осєтров Владислав Олегович, до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області, Територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Чернігівській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області, Територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Чернігівській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Денисенко І.І. просила продовжити їй строк для подання відзиву та приєднати такий до матеріалів справи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не мав можливості надати відзив у визначений в ухвалі про залучення його в якості співвідповідача строк, оскільки разом з ухвалою йому не було направлено позовну заяву з додатками, надавши документальне підтвердження дати отримання таких ОСОБА_2 .
Крім того, адвокат Денисенко І.І. заявила клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що позивачка і так є власником транспортного засобу, право власності на який просить визнати за нею у суду.
Адвокат Жайворонко І.В. не заперечував проти долучення до матеріалів провадження відзиву, поданого представником ОСОБА_2 та просив закрити підготовче провадження, вважаючи клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору передчасним.
Позивачка та її представники у підготовче судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення такого, проте представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду клопотання про об'єднання цивільних справ 742/254/21 та 367/4145/21, а також витребування з Ірпінського міського суду Київської області цивільної справи 367/4145/21, мотивуючи це тим що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №367/4145/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_6 , про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з метою перереєстрації за попереднім власником. Представники позивачки вважають, що поданий ОСОБА_7 до Ірпінського міського суду Київської області позов є зустрічним позовом за своєю правовою природою по відношенню до позову ОСОБА_3 , поданого нею до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, враховуючи наявність одного предмета позову, проти чого адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 категорично заперечували, не вбачаючи для цього жодних підстав.
Разом з тим, адвокат Денисенко І.І. пояснила, що ОСОБА_2 подав до Ірпінського міського суду Київської області позов до ОСОБА_3 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_6 , про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з метою перереєстрації за попереднім власником ще до того, як його було залучено співвідповідачем у даній справі, тому його позов апріорі не може визнаватися зустрічним, а подані представниками позивачки клопотання є лише способом зміни підсудності справи за позовом ОСОБА_2 , який подано за місцем реєстрації відповідача, як це чітко передбачено нормами ЦПК України.
Вислухавши думку кожного учасника провадження та вивчивши надані суду документи, суд вважає, що поданий представником ОСОБА_2 відзив беззаперечно має бути долучений до матеріалів провадження через поважність його подання з порушенням визначених в ухвалі про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача строків, у зв'язку з чим і стороні позивача має бути надано час для подання відповіді на цей відзив.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Денисенко І.І. про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, то суд розцінює його передчасним, оскільки судом ще не розглядалася дана справа по суті та не досліджувалися докази, які могли б підтвердити чи спростувати наявність чи відсутність предмета спору у даній справі, тому дане клопотання не підлягає до розгляду на даній стадії процесу.
Що стосується клопотання представників позивачки про витребування з Ірпінського міського суду Київської області цивільної справи 367/4145/21 та об'єднання її з даною цивільною справою 742/254/21, то відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Оскільки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_6 , про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з метою перереєстрації за попереднім власником, що перебуває на розгляді у Ірпінському міському суді Київської області, відповідачкою є ОСОБА_3 , яка зареєстрована в м.Ірпінь, то вказаний позов підсудний саме Ірпінському міському суду Київської області.
Так, відповідно до ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 року ОСОБА_2 було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача та надано йому строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом якого зустрічний позов ним подано не було, хоча таке його право передбачене ч.1 ст.193 ЦПК України та є правом саме відповідача, яким у даному випадку ОСОБА_2 не скористався, а тому за ініціативою представників позивачки він не може бути змушений до цього судом.
Разом з тим, з ухвали судді Ірпінського районного суду Київської області вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_6 , про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з метою перереєстрації за попереднім власником було відкрито ще 25.06.2021 року, тобто до того часу, як ОСОБА_2 став співвідповідачем у даній справі, що виключає будь-яку можливість навіть теоретично вважати його позов до ОСОБА_3 зустрічним до даного позову, незважаючи навіть на спільність об'єкта, якого вони стосуються, а тому суд приходить до беззаперечного висновку про те, що клопотання обох представників позивачки задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.193, 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотань представників позивачки: адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича та адвоката Осєтрова Владислава Олеговича - відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Денисенко Ірини Іванівни про приєднання до матеріалів справи відзиву - задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представники позивачки: адвокат Шевченко Станіслав Сергійович, адвокат Осєтров Владислав Олегович, до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області, Територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Чернігівській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб до 10 год. 00 хв. 9 листопада 2021 року.
Позивач має право в п'ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам.
Відповідач ОСОБА_2 має право в п'ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право в п'ятиденний строк з часу отримання відзиву подати до суду письмові пояснення та документи, що підтверджують надіслання (надання) таких.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О.Коротка