Справа №766/15910/21
н/п 1-кс/766/8404/21
10.09.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 52 762 гривні.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_7 , крім проведення слідчих (розшукових) дій, або перебування у суді; не відлучатися з смт. Іванівка Херсонської область, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021230000000271 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 у період часу з 02.09.2021 по 08.09.2021 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника ВП № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, запропонував та 08.09.2020 близько 14:20 год. надав останньому неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_7 в його інтересах дій з використанням наданого службового становища за наступних обставин.
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУНП в Херсонській області) від 17.02.2021 № 46 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції.
Згідно з посадовою інструкцією, затвердженої начальником Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, положення про Відділ поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_7 має наступні права та обов'язки:
-очолює відділення поліції та здійснює керівництво його діяльністю, представляє відділення поліції у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями;
-забезпечує охорону прав та свобод людини інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у тому числі безпеки дорожнього руху
-своєчасно реагує на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;
-дає в межах повноважень обов'язкові до виконання поліцейськими, державними службовцями і працівниками відділення поліції доручення;
-підписує документи, що надсилаються в державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, тобто постійно здійснює функції представника влади та виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою та, згідно з Приміткою 2 ст. 368 КК України, обіймаючи посаду начальника Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції займає відповідальне становище.
02.09.2021 інспектором СРПП СПД №1 Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській старшим сержантом поліції ОСОБА_8 було складено на ОСОБА_4 адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 встановлено, що після внесення відповідної інформації до автоматизованого обліку матеріали про адміністративні правопорушення надсилаються до органів яким надано право накладати адміністративне стягнення, в десятиденний строк з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики.
02.09.2021 ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом на схилення начальника ВП № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 до отримання неправомірної вигоди, знаходячись у службовому кабінеті № 8 начальника ВП № 2 Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Іванівка, вул. Миру, 25 запропонував ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду, загальною сумою 1 000 доларів США, за вирішення питання щодо уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, шляхом не направлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до суду.
08.09.2021 близько 14.00 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання начальнику ВП № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди, змінивши суму надання неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті № 8 начальника ВП № 2 Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Іванівка, вул. Миру, 25 надавОСОБА_7 неправомірну вигоду, загальною сумою 10 000 грн., за вирішення питання щодо уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, шляхом не направлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до суду.
У цей же день, після надання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками правоохоронних органів з вилученням наданої ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.
08.09.2021 ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
08.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь - якої дії з використанням наданого службового становища.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: протокол допиту свідка начальника ВП № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 08.09.2021 службового кабінету № 8 ВП № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт.Іванівка, вул. Миру, 25.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна, або без такої, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний:
-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;
-може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом погроз чи іншим чином;
-вчинить інше, зокрема аналогічне кримінальне правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам та ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, на цей час більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_4 .
Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_4 не є особою пенсійного віку, відсутні будь-які дані про наявність хвороб, які б перешкоджала його утриманню в умовах попереднього ув'язнення чи постійного нагляду лікаря.
Стосовно ОСОБА_4 доцільно визначити заставу в розмірі 23 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 762 гривень.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом з неповнолітнім сином. Має також доньку 13 років, що живе разом з матір'ю в цьому ж населеному пункті. Офіційно не працевлаштований. Працює по договорам найму у людей за 300 гривень на день. Свою причетність до злочину визнає повністю. Має мобільний телефон.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню та просив застосувати більш м'який запобіжний захід у разі встановлення будь-яких ризиків.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2021 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протокол допиту свідка начальника ВП № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 08.09.2021 службового кабінету № 8 ВП № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт.Іванівка, вул. Миру, 25.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним та віддаленість місця проживання підозрюваного між місцезнаходження органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний визнає свою причетність до злочину в якому підозрюється, раніше не судимий, має постійне, зареєстроване місце проживання, де мешкає разом із неповнолітньою дитиною, а тому, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладені обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, на погляд слідчого судді, можливо запобігти вказаному ризику. З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім за вказаних обставин.
Беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_4 з'являтися за кожним викликом до прокурора, слідчого та/або суду та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії обов'язків до 09.11.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1