Справа №647/2109/21
Провадження №2-а/647/14/2021
10.09.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Татаровської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бериславської міської ради Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Адміністративної Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бериславської міської ради Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою адміністративної комісії №30 від 02.08.2021 року на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, однак позивачка вказує, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення вона не визнає, заперечує проти накладення на неї адміністративного стягнення.
12.08.2021 року відкрито провадження у справі.
01.09.2021 року від відповідача у справі надійшла заява згідно якої Адміністративна комісія при виконавчому комітеті не погоджується з твердженнями викладеними у адміністративному позові, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, подав до суду копії: протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року, пояснення ОСОБА_2 , рапорту, повістки, протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву не надав, пояснень чи мотивів заперечення позовних вимог у наданій заяві не навів.
В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як підтверджується матеріалами справи, 05.07.2021 року інспектором з ЮП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Теслею О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення по наступному факту. 28.06.2021 року о 21:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці у місіщенні магазину «Везунчик» ТОВ «АВІОН+» м. Берислав, вул. 1-го Травня, 324 здійснила продаж 1 пляшки пива «Жигулівське» 2,4 л 4,5% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги ст.156 КУпАП, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст.156 КУпАП.
Від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.
Постановою про накладення адміністративного стягнення №30 від 03.08.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бериславської міської ради ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України ) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП ), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На виконання п.1 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
За визначенням ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті),статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2,частиною другою статті 156,частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181 , статтею181- 1 , частиною першою статті 182 , статтями 183 , 185-12 , 186 , 189, 189-1 , 212-1 цього Кодексу .
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Статтею 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального , встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років;
Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред'явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.
У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.
Згідно ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального , за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
З системного аналізу вищенаведених норм, суд доходить висновку, що продавець при реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів зобов'язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких товарів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.
Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно ч. 2 ст.156 КУпАП , порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивачки, адміністративною комісією було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року серії ВАБ №730125.
Також, судом встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення також наявні пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 .
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Разом з тим, суд зазначає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 КУпАП ).
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Водночас, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року вказано про те, що 28.06.2021 року о 21:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці у місіщенні магазину «Везунчик» ТОВ «АВІОН+» м. Берислав, вул. 1-го Травня, 324 здійснила продаж 1 пляшки пива «Жигулівське» 2,4 л 4,5% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги ст.156 КУпАП, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст.156 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, відповідачем до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року, пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , рапорт інспектора з ЮП СП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, повістку, протокол засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Жодного іншого доказу, зокрема фіскального чеку про здійснення операції купівлі-продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв, безпосередньо самих придбаних неповнолітньою особою алкогольних напоїв працівниками поліції до протоколу не додано. Впізнання продавчині відбувалось по фотознімкам, однак їх не долучено до матеріалів справи.
Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 28.06.2021 року близько 21:00 год. він, знаходячись у АДРЕСА_1 , поблизу магазину «Везунчик», зайшов до приміщення вказаного магазину та придбав пиво «Жигулівське» в пластиковій тарі. Під час покупки продавчиня не запитала в нього будь яких документів (а.с. 30).
Однак у вказаних поясненнях відсутня вказівка на особу продавця, вказано лише місце вчинення продажу пива.
В матеріалах наданих відповідачем міститься також рапорт інспектора з ЮП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області згідно якого ОСОБА_3 впізнав продавчиню магазину за фотознімком, на якому була зображена ОСОБА_4 (а.с. 32).
Суд критично відноситься до вказаного вище рапорту, оскільки останній не містить ні підпису ОСОБА_2 ні дати складання ні доданих матеріалів, які б дозволяли встановити особу за фотознімків чи матеріали того що впізнання за фотознімком проводилось взагалі.
Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Однак, зважаючи на те, що у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року серії ВАБ №730125 містить недоведені дані, які б ідентифікували обставини правопорушення, тобто входять до предмету доказування, то на думку суду, такий протокол не є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 та 2 статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1 , 234-2 , 244-4 , 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Натомість судом встановлено, що протокол про вилучення речей, які є об'єктом адміністративного правопорушення не складався і речі (пляшка пива «Жигулівське» об'ємом 2 л.) не вилучались.
Про факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення свідчать лише пояснення неповнолітнього, якому нібито саме позивачка продала пиво.
Однак такі пояснення у даному випадку на думку суду є недостатніми доказами для кваліфікації дій позивачки, як адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки ґрунтуються лише на інформації, яку зазначає неповнолітня особа.
До того ж, суд також враховує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній розрахунковий документ який свідчив би про здійснення операції купівлі-продажу алкогольних напоїв (пива).
Відповідно до змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення №30 від 02.08.2021 року така прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Про те, що відповідач, при розгляді справи, брав до уваги інші докази, у підтвердження/спростування вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у постанові не зазначено, і не містить таких відомостей протокол засідання Комісії.
Отже, суд вважає, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не мав достатньо доказів для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення інформації про склад адміністративного правопорушення в діях позивачки не містить, а інших доказів вини позивачки у продажі алкогольних напоїв неповнолітній особі (додатків до протоколу) відповідач не досліджував.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
У даному випадку, суд не надає оцінку того, чи є надіслані матеріали правоохоронних органів достатніми для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої статті 156 КУпАП. У межах спірних правовідносин оцінці підлягає оскаржене рішення відповідача у контексті того, чи доводить (встановлює) таке вину позивачки у інкримінованому вчинку.
Відповідачем не надано належних та достатніх поза розумним сумнівом доказів, з урахуванням встановлених вище спірних обставин, у підтвердження вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, саме позивачкою, окрім протоколу та пояснень неповнолітньої особи.
Інших джерел, з яких контролюючий орган встановив порушення позивачем правил обігу алкогольних напоїв, в оскаржуваній постанові не зазначено, судом не встановлено.
Згідно надах матеріалів, мало місце вживання неповнолітнім ОСОБА_2 пива, яке він придбав, з його слів, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , однак не підтверджено достатніми належними та допустимими доказами, що продаж пива здійснила саме позивачка ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи усе наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі відносно позивачки за ч.2 ст.156 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 2,6,7-12,69,71,86,94,128,158-163, 171-2 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бериславської міської ради Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову №30 від 02.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за ч.2 ст.156 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.Р. Волошин