Справа № 487/4882/21
Провадження № 1-кс/487/3992/21
10.09.2021 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову від 27.05.2019 року слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 12018150030002005 від 30.05.2019,
16.07.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову від 27.05.2019 року слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 12018150030002005 від 30.05.2019.
У своїй скарзі заявник посилається на те, що 06.07.2021 року на адресу АТ «Миколаївобленерго» надійшов супровідний лист Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23.06.2021 № 10471/50-21 з копією постанови старшого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.05.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018150030002005 від 30.05.2019, у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Вважає, що висновок слідчого щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення є передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчим невстановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, недоведена причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення в повній мірі, не проведенні в повній мірі слідчі дії, які спрямовані на збирання доказів, встановлення істини по кримінальному провадженні, а тому просив її скасувати.
У судове засідання заявник, представник АТ «Миколаївабленерго» не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, до судового засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об'єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов'язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12018150030002005 від 30.05.2019слідчий суддя прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги та слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження № 12018150030002005 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким було встановлено, що 09.05.2018, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходячись біля території Миколаївського річкового порту м.Миколаєва, таємно викрали кутники з металевих опор, чим спричинили матеріальний збиток АТ «Миколаївобленерго» на суму 34146 грн.
Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.05.2019 року, кримінальне провадження № 12018150030002005 від 30.05.2019закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Підставою винесення зазначеної вище постанови стало те, що в ході досудового розслідування встановити свідків та очевидців події, а також встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не виявилось можливим. Крім того, довести причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення не представилось можливим.
Не погоджуючись із постановою слідчого ОСОБА_3 , АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим невстановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, недоведена причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення в повній мірі, не проведенні в повній мірі слідчі дії, які спрямовані на збирання доказів, встановлення істини по кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.
Так, згідно дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2019, вбачається, що слідчий лише вказав та встановив, що 09.05.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходячись біля території Миколаївського річкового порту м.Миколаєва, таємно викрали кутники з металевих опор, чим спричинили матеріальний збиток АТ «Миколаївобленерго» на суму 34146 грн. та закрив кримінальне провадження не виявивши ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Між тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не вказав, які матеріали він досліджував, які документи витребував та на підставі яких доказів дійшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги АТ «Миколаївобленерго».
Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України, -
Скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову від 27.05.2019 року слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 12018150030002005 від 30.05.2019 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018150030002005 від 30.05.2019 - скасувати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1