Справа № 467/641/21
Провадження № 1-кс/467/109/21
10.09.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_6 про скасування арешту майна
07 вересня 2021 року третя особа, щодо якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «АЗЛК» номер кузова НОМЕР_1 та автомобільного причепу без державного реєстраційного знаку, накладеного ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021152130000091, внесеному до ЄРДР 03.07.2021 року, посилаючись на те, що слідчим відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за результатами досудового розслідування кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, однак питання щодо зняття арешту з майна слідчим вирішено не було. Після закриття кримінального провадження він як законний власник майна позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд, у зв'язку з чим змушений звернутися з вказаним клопотанням до суду.
Третя особа, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що власником автомобіля, на який слідчим суддею накладено арешт є ОСОБА_8 по марці автомобіля та номеру кузова, однак ОСОБА_6 самовільно до кузова вказаного автомобіля було приєднано державний реєстраційний номер іншого автомобіля НОМЕР_2 .
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2021 року.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12021152130000091, слідчий суддя прийшов до наступного.
У провадженні СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження за № №12021152130000091, внесеного до ЄРДР 03.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
03.07.2021 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021152130000091 від 05.07.2021 року: автомобіля марки «АЗЛК», жовтого кольору з державним реєстраційним знаком, НОМЕР_2 , він номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та автомобільного причепу без д.р.з., з фрагментами стовбурів дерев та постановлено їх зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2021 року застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту автомобіля марки «АЗЛК» жовтого кольору з номером кузову НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та автомобільного причепу без державного реєстраційного знаку з вмістом фрагментів стовбурів дерев, які до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2021 року, яка винесена слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 12021152130000091 закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.
Відповідно до ч. 3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Однак, ч. 6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права власника користуватися належним йому майном.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №727/2878/19 від 30.06.2020 року, зазначено, що окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення. На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження № 12021152130000091 закрито постановою слідчого від 07 вересня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а накладений на майно арешт позбавляє заявника законного права користування, володіння, розпорядження обумовленим майном, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреба в застосуванні арешту відпала, в зв'язку з чим можливо скасувати арешт, накладений на вищевказане майно.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля марки «АЗЛК» жовтого кольору з номером кузову НОМЕР_1 та автомобільного причепу без державного реєстраційного знаку, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021152130000091, внесеному до ЄРДР 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1