Справа № 467/865/21
Провадження № 3/467/309/21
10.09.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електриком ЮУАС НАЕК «Енергоатом», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 197590 від 6 вересня 2021 року вбачається, що 6 вересня 2021 року близько 20 години 30 хвилин в громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нецензурною лайкою, після чого взяв металевий прут та пошкодив мопед «VIPER», що належить ОСОБА_2 , який був припаркований на вулиці, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що того дня дійсно вчинив сварку з ОСОБА_2 через те, що останній напередодні придбав у його батька ОСОБА_4 , який зловживає спиртними напоями за 50 грн. золоту каблучку його матері та більш за 1000 грн. здав каблучку до ломбарду. З метою налякати ОСОБА_2 він взяв металевого прута та пошкодив мопед.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно у придбав за 50 грн. золоту каблучку у ОСОБА_4 , так як думав, що останній її знайшов десь. Після того як каблучку він здав до ломбарду, до нього прийшов син ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та почав вимагати повернути каблучку, яка належала його матері. Не отримавши каблучку назад, ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої гучно виражався нецензурною лайкою в його бік та металевим ломом почав бити по його мопеду. При цьому мопед було пошкоджено: розбито два дзеркала та щиток.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була присутня при сварці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Спочатку вони вчинили бійку в будинку, потім вийшли на двір та продовжили сварку. Під час сварки ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та наніс декілька ударів по мопеду ОСОБА_2 , який був припаркований біля двору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю.
До обов'язкового складу об'єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 свідчать про неприязнені стосунки з потерпілим ОСОБА_2 щодо викраденого у його матері виробу з золота та не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
За того, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Суддя Т.М.Кологрива