Справа № 464/6419/21
пр.№ 1-кс/464/1951/21
08 вересня 2021 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
слідчий СВ ВП №2 ЛРУП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX 570», VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску.
Обґрунтовує клопотання тим, що 01.09.2021 у відділ поліції № 2 із заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, використавши підроблені документи, оформили на свою користь право власності на транспортний засіб автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX 570», VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 . За даним фактом 02.09.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141410000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. З метою збереження речових доказів, для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в арешті вказаного майна.
На розгляд клопотання про арешт майна слідчий не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.09.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141410000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Останнє розпочате за фактом події, за якої 01.09.2021 у ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що група невідомих осіб на підставі підроблених документів перереєстрували право власності на належний їй транспортний засіб марки «LEXUS LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 .
В протоколі допиту ОСОБА_5 остання вказує на те, що ОСОБА_6 викрав у неї автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX 570», VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого переоформив право власності на нього шляхом виготовлення підроблених документів та подання їх в сервісний центр.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 із додатку «Дія» вбачається, що автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX 570», VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204152035 страхувальником є ОСОБА_5 , котра страхувала транспортний засіб «LEXUS», моделі «LX 570», VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску.
Згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортний засіб «LEXUS», моделі «LX 570», VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_4 на даний час на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра зареєстрована: Львівська область, м.Трускавець.
В акті огляду реалізованого транспортного засобу зазначені відомості про суб'єкта господарювання, відомості про власника, відомості про покупця ОСОБА_5 та відомості про транспортний засіб «LEXUS LX 570».
Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою збереження майбутнього речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що автомобіль може в подальшому визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення необхідних слідчих дій, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, з позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування, а саме: «LEXUS», моделі «LX 570», VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1