Справа № 345/4636/20
Провадження № 22-ц/4808/1165/21
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Горейко
07 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.
секретаря Капущак С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Кулаєць Б.О. у м. Калуші,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просила визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з виборів управителя від 02 жовтня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . З грудня 2019 року вона почала отримувати платіжні повідомлення з оплати житлово-комунальних послуг від невідомої їй компанії «Управляюча компанія «Комфорт-Дім».
24 вересня 2019 року вона бачила, що співвласники будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підходять до мешканців будинку і підписують якісь документи. Пізніше дізналась, що це робилось на прохання співвласників будинку, які проживають у квартирі АДРЕСА_3 - відповідача ОСОБА_2 (колишнього начальника ЖЕО-1) і ОСОБА_3 (колишнього депутата міської ради м. Калуша), який проживає у квартирі АДРЕСА_4 .
29 вересня 2019 року на дверях під'їзду будинку було розміщене оголошення, що 02 жовтня 2019 року відбудуться збори мешканців будинку з приводу обрання будинкоуправителя, початок о 18.00 год. Більше повідомлень про збори не було надіслано власникам квартир, всупереч вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон №417-VІІІ).
Вважає, що процедура проведення зборів співвласників будинку та оформлення відповідного протоколу були грубо порушені, без дотримання вимог Закону №417-VІІІ, адже станом на 02 жовтня 2019 року ані ініціативної групи, якою можуть скликатися збори співвласників, ані управителя не було. Також не було проведено роз'яснювальну роботу щодо доцільності обрання форми управління, ознайомлення з проектом договору, який мав би укладатись з управителем, чисельного та поіменного обрання уповноважених для підписання договору, ніхто не повідомив за 10 днів, ні під розписку, ні рекомендованим листом співвласників, про дату і місце проведення зборів, не були підготовлені проекти необхідних документів. В протоколі невірно значиться кількість осіб, які проживають в будинку, а тому більшість співвласників квартир були свідомо та протиправно усунені від участі в прийняті рішення з важливих питань. Житлова площа квартир жодними документами не підтверджена, що впливає на розмір частки співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, відповідно і на кількість проголосувавших за рішення зборів. В протоколі стоять підписи померлих людей та людей, які на той час були за кордоном. Співвласники квартир, які підписали протокол зборів співвласників, на момент підписання і проведення зборів не мали доручення від інших співвласників квартир підписуватись в протоколі зборів (ч. 7, 8 ст. 10 Закону №417-VІІІ). Також, враховуючи дані протоколу щодо кількості присутніх на зборах, його підписали тільки 36,5% співвласників квартир. Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, до цього часу співвласникам не надсилалося і не розміщувалося на загальнодоступному місці. До протоколу не додані на зберігання листки письмового опитування в кількості 9-ти аркушів прошнурованих, пронумерованих, зазначених в протоколі як додаток до протоколу.
Вказує, що протоколи по кожному питанню підписали також особи, які не мають права власності в будинку, відсутні в списках співвласників, не обиралися повноважними. Після підписання протоколу співвласниками квартир були зроблені дописи ручкою. В протоколі зборів співвласників навіть не вписано до питань порядку денного питання «самоуправління». В одному пункті порядку денного розглядалося по 2-3 питання, а голосувалося, як за одне.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02 жовтня 2019 року недійсним.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позовні вимоги є недоведеними.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення.
Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував попередню судову практику у таких справах, зокрема, рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі №343/764/18, рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року у справі №461/10978/20, обставини, встановлені якими, на думку апелянта, не потребують доказування.
Погоджується з тією обставиною, яка встановлена судом, що збори проводились без утворення ініціативної групи, однак невідомо хто із співвласників будинку ініціював проведення зборів співвласників з виборів управителя.
Апелянт стверджує, що у протокол зборів співвласників внесено тільки дані щодо 90 осіб - всього по одній особі з кожної квартири, а дані щодо інших 129 співвласників у протокол не внесено, забравши у них право на голосування. Список співвласників квартир, який доданий до протоколу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передала працівниця управляючої компанії «Комфорт-Дім» ОСОБА_10 . До протоколу не внесено дані щодо свідоцтв про право власності, що є обов'язковим. 60% співвласників не внесені у списки для голосування, в той час, як проголосувало троє померлих та ті, які знаходяться за кордоном.
Також апелянт вказала, що порушено приписи ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки ніхто не подав пропозицію щодо кількісного та поіменного складу вибору уповноважених осіб на укладання договору з управителем, невідомо звідки взялось прізвище ОСОБА_2 , яке відсутнє у списках співвласників будинку, наданих управляючою компанією «Комфорт-Дім». Також у списках не зазначено свідоцтв на право власності на квартири в цьому будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Апелянт стверджує, що порушено її право як співвласника на ознайомлення з проектом договору з управителем та тарифами управляючої компанії «Комфорт-Дім» перед голосуванням. Вказаний договір є нікчемний, оскільки при його укладенні порушено вимоги Закону України №417-VІІІ.
Зазначає, що самозванці ОСОБА_13 і ОСОБА_14 навмисно не повідомили рекомендованим листом або під розписку співвласників будинку, коли відбудуться збори співвласників, чим порушено ч. 4 ст. 10 Закону України №417-VІІІ.
З висновком суду про те, що недотримання в повному обсязі форми протоколу та незначні порушення є формальними і не впливають на результат прийнятих співвласниками рішень, апелянт не погоджується, оскільки згідно законодавства вказана форма протоколу є імперативною.
Вказує, що відповідачі не надали жодних доказів на підтвердження того, що кількість співвласників квартир є 219 осіб і загальна площа квартир - 4462,72 кв.м. Такі дані є неправдивими, так як з іншої відповіді Управляючої компанії «Комфорт-Дім» видно, що вказані дані відрізняються, а тому неможливо спів розмірно нарахувати тарифи на послуги.
Апелянт також зазначила, що порядок денний голосуванням на зборах не затверджувався, на розгляд ставилось одразу два-три питання.
Із зазначених підстав, вважаючи, що збори проведено з істотним порушенням положень законодавства, протокол складено з численними порушеннями, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі відзиву на позов не подали.
В засідання апеляційного суду учасники справи не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Апелянт надіслала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.
Відповідачі не повідомили суд про причину неявки.
З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачці ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_15 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2004 року належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 20).
02 жовтня 2019 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , в ході яких, зокрема, обрано форму управління будинком, визначено управителя та обрано уповноважену особу для укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем. За результатами проведених зборів складено відповідний протокол (а.с. 5-11). Згідно вказаного протоколу по кожному питанню порядку денного «за» проголосували 85 осіб.
Позивачка у позовній заяві ствердила те, що з 24 вересня 2019 року вона бачила, що співвласники будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підходили до мешканців будинку і підписували якісь документи. Пізніше дізналась, що це робилось на прохання співвласників будинку, які проживають у квартирі АДРЕСА_3 - відповідача ОСОБА_2 (колишнього начальника ЖЕКу) і відповідача ОСОБА_3 (колишнього депутата міської ради м. Калуша), який проживає у квартирі АДРЕСА_4 . А тому вважає, що оформлення протоколу зборів співвласників було заготовленим.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі в цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
Враховуючи обсяг процесуальних прав та обов'язків, визначених статтями 4, 43 та 49 ЦПК України, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення. Ознаками сторін, які відрізняють їх від інших осіб, які беруть участь у справі (зокрема третіх осіб) є те, що сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, та на сторони поширюються усі наслідки судового рішення.
Зважаючи на предмет спору - визнання недійсним рішення зборів, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02 жовтня 2019 року, то відповідачами за позовом ОСОБА_1 мають бути не тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на думку позивачки організували проведення зборів співвласників, а й ті власники квартир багатоквартирного будинку, які брали участь у вказаних зборах і підписали протокол, проголосувавши за форму управління вказаного будинку із залученням управителя, визначення управителем будинку ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Дім» та обрання уповноважених осіб для укладення договору з управителем, внесення змін та розірвання договору. Однак таких осіб позивачка не зазначила відповідачами у позові, не погодила питання із залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, як на стороні позивача, так і відповідача.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22 січня 2020 року в справі №344/13973/17 пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі №303/2845/15-ц та від 02 жовтня 2019 року у справі №461/6793/15-ц.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції залишив поза увагою вказані обставини та вимоги закону, не визначився в повній мірі з характером спірних правовідносин та складом їх учасників.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо залучення співвідповідачів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з неналежністю суб'єктного складу сторін. Наведене не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися в суд з аналогічним позовом до належних відповідачів.
Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча М.Д. Горейко
Судді: І.В. Бойчук
І.О. Максюта
Повний текст постанови складено 10 вересня 2021 року.