Провадження №3/760/9534/21
Справа №760/24013/21
10 вереня 2021 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Кривулько С.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., захисника Опанасенка В.І., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Литва, м. Паневежис, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 працює зі слів пасажира: баскетбольним агентом, паспорт громадянина Литви для виїзду закордон НОМЕР_1 , виданий 26.07.2013; орган, що видав PANEVEZYS (50), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного Кодексу України,-
До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 2149/10000/21 від 10.08.2021 року, складений відносно громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.
З зазначеного протоколу вбачається, що 10.08.2021 о 08 год. 20 хв. на митному посту «Аеропорт Київ (Жуляни)» Київської митниці під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Приліт» терміналу «А» міжнародного аеропорту «Київ», під час проведення митного контролю пасажира та багажу, який прибув рейсом W66278, літаком авіакомпанії "WIZZ AIR" «Вільнюс - Київ», було зупинено громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю.
Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Перетин громадянином зеленої лінії, яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій, відповідно до п. V.2 Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03.08.2018 № 671, та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю.
Для здійснення митних формальностей пасажира було запрошено до службового приміщення для проведення огляду багажу та ручної поклажі.
Під час проведення митного контролю було встановлено, що громадянин Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) переміщував через митний кордон, 1 місце ручної поклажі. В ході проведення митного огляду було встановлено, що окрім особистих речей в ручній поклажі у чорній чоловічій косметичці з написом «TOMMY HILFIGER», знаходились нові годинники ТМ «ROLEX» в загальній кількості - 16 шт. При усному опитуванні громадянин Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) заявив, що купив ці годинники особисто за кордоном в Польщі, Чехії та Словаччині, і при собі мав квиток в електронному вигляді на відліт з Києва 10.08.2021 рейсом W61692 Київ - Гданськ.
Громадянин Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за роз'ясненнями митних правил з приводу декларування товару до стійки митної консультації залу «Приліт» «червоного кориду» не звертався, митної декларації не заповнював.
В наплічному рюкзаку громадянина знаходились:
1. Годинник «ROLEX», сірого кольору з блакитним циферблатом, в пластиковому захисному корпусі, в чохлі зеленого кольору, з серійним номером і моделлю по колу пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 115200, серія 61Y74297 , та документ TAX DOCUMENT №21200178, де імовірно вказана ціна на даний годинник 5890,00 євро.
2. Годинник «ROLEX», сірого кольору з чорним циферблатом, в чохлі зеленого кольору,з серійним номером і моделлю по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці), пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 278274, серія 461DV943 , де імовірно вказана ціна на даний годинник 9500,00 євро.
3. Годинник «ROLEX», сірого кольору з чорним циферблатом, в пластиковому захисному корпусі з каменями білого кольору, в чохлі синього кольору, з серійним номером і моделлю по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці)пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126234, серія 1Q06A308 де імовірно вказана ціна на даний годинник 9500,00 (євро).
4. Годинник «ROLEX», сірого кольору з блакитним циферблатом, в пластиковому захисному корпусі з каменями білого кольору, в чохлі синього кольору, з серійним номером і моделлю по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці) пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126234, серія 7W51P876 де імовірно вказана ціна на даний годинник 9500,00 (євро).
5. Годинник «ROLEX», сірого кольору з коричневим відтінком циферблату, в чохлі зеленого кольору, з серійним номером і моделлю по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці), пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 278274, серія 9M81U237 де імовірно вказана ціна на даний годинник 7600,00 (євро).
6. Годинник «ROLEX», сірого кольору з сірим циферблатом, в зеленому чохлі, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 276200, серія N5J71654 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 4750,00 (євро).
7. Годинник «ROLEX», сірого кольору з жовтими вставками із циферблатом білого кольору, в чохлі зеленого кольору, пластикова картка «ROLEX» з серійним номером і моделлю по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці) з вказаним номером моделі 126233, серія Y2550678, де імовірно вказана ціна на даний годинник 10500,00 (євро).
8. Годинник «ROLEX», сірого кольору з рожевим циферблатом, в чохлі зеленого кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126234, серія 8620A459 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 9500,00 (євро).
9. Годинник «ROLEX», сірого кольору з блакитним циферблатом, в чохлі зеленого кольору, в чохлі зеленого кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 115234, серія 341473Y9 , де імовірно вказана ціна на даний годинник 6935,00 (євро).
10. Годинник «ROLEX», сірого кольору з жовтими вставками із циферблатом білого кольору, в чохлі зеленого кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126233, серія R9705129 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 11100,00 (євро).
11. Годинник «ROLEX», в чохлі зеленого кольору, сірого кольору з сірим циферблатом та з білими каменями по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці), пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 278274, серія 64U69872 , де імовірно вказана ціна на даний годинник 7600,00 (євро).
12. Годинник «ROLEX», сірого кольору з жовтими вставками із циферблатом білого кольору, в чохлі синього кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126231, серія 702Z3004 ,(що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 11100,00 (євро).
13. Годинник «ROLEX», сірого кольору з жовтими вставками із циферблатом білого кольору, в чохлі синього кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126233, серія 70KK9185 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 11500,00 (євро).
14. Годинник «ROLEX», сірого кольору з сірим циферблатом, в чохлі коричневого кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 277200, серія E7V44375Ю , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 4850,00 (євро).
15. Годинник «ROLEX», сірого кольору з блакитним циферблатом, в чохлі коричневого кольору,пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 276200, серія 2TZ39902 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 4850,00 (євро).
16. Годинник «ROLEX», сірого кольору з сірим циферблатом, в чохлі коричневого кольору,пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 276200, серія 86N6S553 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 4950,00 (євро).
Загальна вартість годинників виписаних на ім'я ОСОБА_1 становить: 129665,00 євро, що становить (4 088363,38 грн), станом на 10.08.2021 курс 1євро -31,5302грн, 1 чеська крона-1,2417 грн, 1 польський злотий-6,9082 грн.
Товар переміщувався без ознак приховування.
Своїми діями пасажир громадянин Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Годинники були передані на відповідальне зберігання до каси митниці за МД-1 серії РА №388451.
Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, співробітником митниці складено протокол про порушення митних правил у відношенні громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від 10.08.2021 № 2149/10000/21. Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення - в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «А» міжнародного аеропорту «Київ».
Представник митного органу Панькін Д.В. у судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.
Захисник громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Опанасенко В.І. у судовому засіданні проти протоколу про порушення митних правил заперечував.
Вказав, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий агентом Міжнародної федерації баскетболу, 10.08.2021 рейсом W6 6278 VNO-IEV авіакомпанії «WizzAir», котрий прямував з м. Вільнюс (Литва), прибув до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни).
При цьому, ОСОБА_1 мав при собі посадковий квиток на наступний рейс Y9 C68Y IEV-GDN авіакомпанії «WizzAir», котрий відправлявся в той же день, 10.08.2021 о 13:40 з Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) до м. Гданськ (Польща) та не будучи обізнаним з правилами авіакомпанії «WizzAir» вважав себе трансферним пасажиром.
Пояснив, що у відповідності до міжнародних авіаційних правил та п. 6 розділу І Наказу державної авіаційної служби України №1239 від 26.11.2018 «Про затвердження Авіаційних правил України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів та багажу» трансферний пасажир - це пасажир, який згідно з договором повітряного перевезення направляється в пункт трансферу (пересадки) одним рейсом, а далі перевозиться іншим рейсом того самого або іншого авіаперевізника. При цьому, в даному випадку трансферний пасажир не здійснює перетин державного кордону.
Проте, як стало відомо пізніше, авіакомпанія «WizzAir» згідно зі своїми правилами, здійснює перевезення пасажирів до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) лише як до кінцевого пункту призначення та не надає послугу трансферного перевезення у зазначеному аеропорту.
Одночасно з цим, на сьогоднішній день, всі пасажири Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), що мають онлайн реєстрацію, проходять додаткову перевірку документів на стійці реєстрації, через додаткові обмеження та заходи, що спричинені впливом COVID-19.
Стверджував, що ОСОБА_1 прибувши 10.08.2021 до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) та не будучи в достатній мірі ознайомленим з наведеними вище правилами авіаперевізника та самого аеропорту, намагався пройти на інший рейс за допомогою трансферного коридору, проте співробітниками аеропорту був скерований до виходу у термінал через відповідні лінії митного контролю.
При цьому, будучи впевненим у відсутності необхідності декларування будь-яких речей, обрав «зелений коридор», оскільки вважав, що перебуває у статусі трансферного пасажиру.
Вказав, що в подальшому, після проходження лінії спрощеного митного контролю працівниками митного поста «Аеропорт «Київ» Київської митниці було зупинено ОСОБА_1 та відносно нього складено протокол №2149/10000/21 про порушення митних правил громадянином Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а саме про вчинення порушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Зазначив, що працівниками митниці жодним чином не були враховані пояснення, надані ОСОБА_1 щодо трансферного рейсу та відсутності у останнього необхідності у залишенні приміщення аеропорту або перетині державного кордону, оскільки прибуття до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) було викликано виключно зручністю авіасполучення із Польщею та кінцевої точкою прибуття - м. Чикаго (Сполучені Штати Америки).
Захисник у судовому засіданні не заперечуючи того, що незнання правил авіаперевізника, аеропорту та/або митних правил не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, проте вказав, що конфіскація особистих речей (годинників) являється непомірним фінансовим тягарем для ОСОБА_1 .
Крім того зауважив, що працюючи міжнародним агентом баскетбольної федерації, ОСОБА_1 постійно необхідно подорожувати світом з метою пошуку обдарованих баскетбольних гравців та супроводжувати їх перехід з одного баскетбольного клубу до іншого. Не є таємницею той факт, що погодження баскетбольним гравцем нових контрактів або перехід до іншого клубу потребує не лише професійних вмінь агента, а й певних бонусів (подарунків) для гравців. У випадку з ОСОБА_1 , такими бонусами (подарунками) являлись придбані ним, за власні кошти, годинники відомої торгівельної марки.
Посилався, що конфіскація належних ОСОБА_1 годинників призведе до надзвичайного погіршення як фінансового стану так і його ділової репутації, як баскетбольного агента, оскільки частина з вилучених годинників вже планувалась до передачі молодим баскетбольним гравцям на території Сполучених Штатів Америки.
До аналогічних висновків прийшов Європейський суд з прав людини та 11.07.2019 у справі «Садоча проти України» зазначив, що конфіскація являється надмірною і непропорційною мірою покарання у випадку відсутності в діяннях особи ознак навмисного прагнення обійти митні правила.
Стверджував, що ОСОБА_1 не намагався своїми діями завдати будь-якої шкоди Україні, не намагався ухилитись від сплати митних зборів або інших платежів. У випадку якщо б ОСОБА_1 ретельніше ознайомився з правилами авіаперевізника, ними була б обрана інша авіакомпанія, здатна забезпечити транферний рейс або інша країна для здійснення пересадки.
З урахуванням викладеного просив суд за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №2149/10000/21 не застосовувати до ОСОБА_1 такий вид покарання, як конфіскація предмету порушення митних правил та постановити повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі речі, вилучені відповідно до протоколу №2149/10000/21, а саме годинники марки Rolex з серійними номерами: 61Y74297; 461DV943; 1Q06A308; 7W51P876; 9M81U237; N5J71654; Y2550678; 8620A459; 341473Y9; R9705129; 64U69872; 702Z3004; 70KK9185; E7V44375IO; 2TZ39902; 86N6S553.
Заслухавши пояснення представника митного органу та захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Стаття 471 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, щодо порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Відповідно до п.4, п.5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.
Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
Таким чином, оскільки загальна вартість товару перевищує еквівалент 1000 євро на одну особу, він підлягає оподаткуванню і не може переміщуватись через «зелений коридор».
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 переміщуючи через «зелений коридор» товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, порушив встановлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю у зонах спрощеного митного контролю.
При цьому, як зазначив захисник у судовому засіданні, дане порушення ОСОБА_1 митних правил сталося у зв'язку із особистою необізнаністю про те, що він у даному випадку не являвся трансферним пасажиром, та останній не мав наміру своїми діями завдати будь-якої шкоди Україні, не намагався ухилитись від сплати митних зборів або інших платежів.
Зазначені захисником обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_1 прибув до України 10.08.2021 року о 08:20 год., та мав при собі посадковий квиток на наступний рейс Y9 C68Y IEV-GDN авіакомпанії «WizzAir», котрий відправлявся в той же день, 10.08.2021 о 13:40 з Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) до м. Гданськ (Польща) (а.с. 65).
Дані обставини, в свою чергу, підтверджують те, що ОСОБА_1 не мав наміру перетинати митний кордон України, а прибув до України, як він вважав, трансферним рейсом для подальшого перельоту до м. Гданськ (Польща).
Крім того, суд також звертає увагу на ту обставину, що вказані годинники переміщувалися ОСОБА_1 без ознак приховування, із збереженням касових чеків та упаковок, а також всі ці годинники були ним задекларовані на території Європейського союзу.
Наведені вище обставини у свої сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення митного законодавства України, завдання будь-якої шкоди Україні та ухилення від сплати митних зборів або інших платежів.
На спростування даних обставин митним органом будь яких доказів не надано.
Крім того суд вважає зазначити, що 11 липня 2019 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі Садоча проти України. З рішення вбачається, що заявник скаржився на те, що конфіскація його законно придбаних коштів була надмірною і непропорційною мірою.
Зазначеним рішенням встановлено наступне.
Адміністративне правопорушення, в якому заявника було визнано винним, полягало у недекларуванні ним суми грошових коштів, які він переміщав через митний кордон. Варто зазначити, що в цьому відношенні слід зазначити, що дійсно, як зазначив заявник, його дії щодо вивезення іноземної валюти з України не були незаконними за українським законодавством. Було дозволено не тільки вивозити іноземну валюту, але сума, яка могла бути законно переведена або, як це було у цій справі, фізично переміщена через митний кордон, не була, в принципі, обмежена під час подій, якщо вона була задекларованою (див. пункт 15 вище). Наведені елементи відрізняють цю справу від деяких інших, в яких конфіскація застосовувався або до товарів, імпорт яких було заборонено, або до транспортних засобів, що використовуються для перевезення заборонених речовин або торгівлі людьми (наприклад, див. Ісмаїлов, наведене вище, § 35).
Що стосується поведінки заявника, Суд зазначає, що немає жодних ознак того, що він навмисно прагнув обійти митні правила. Уряд не заперечував, що заявник не заперечував під час перевірки безпеки, що він має готівку (див. пункт 19 вище і порівняйте з Moon проти Франції, № 39973/03, § 8, 9 липня 2009 року та Гріфхорст , наведене вище, § 8, в якому заявники заперечували, що у них є гроші при собі). Той факт, що українська влада не порушила кримінальну справу проти заявника, також свідчить про те, що вони визнали відсутність намірів обманювати їх з боку заявника і що, застосовуючи до нього конфіскацію, органи влади не намагалися запобігти будь-яким іншим незаконним діям, такі як відмивання грошей, торгівля наркотиками, фінансування тероризму або ухилення від сплати податків. Гроші, які перевозив заявник, були отримані на законних підставах, і йому було дозволено вивезти їх з України, якби він заявив про це митним органам. Звідси випливає, що єдиною незаконною (але не кримінальною) поведінкою, у якій можна було б звинуватити його, була його нездатність подати митним органам письмову заяву про те, що він перевозив таку суму грошей через кордон.
Суд нагадує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення, а санкція - тяжкості правопорушення, для покарання за який вона призначається, - у цій справі, невиконання вимоги щодо декларування (див. Гирлян, § 28, та Габріч, § 29, обидва цитовані вище).
Справді, конфіскована сума була значною для заявника. Проте, немає жодних доказів того, що заявник міг би завдати будь-якої серйозної шкоди державі: він не ухилявся від сплати митних зборів або будь-яких інших зборів і не завдав будь-яку іншу майнову шкоду державі. Заява, що міститься у рішенні апеляційного суду про те, що дії заявника спричинили «серйозну шкоду зовнішньоекономічним інтересам та безпеці України», є надто розпливчастою і загальною та не підтверджується будь-якими доводами щодо того, що саме становить таку шкоду. Таким чином, Суд вважає, що такий захід як конфіскація не був призначений як відшкодування майнової шкоди - оскільки держава не зазнала жодних збитків внаслідок недекларування грошових коштів заявником заявити гроші - але був стримуючим і каральним заходом за своїм фактичним призначенням (див. Гирлян, вище, § 29).
Суд не переконали доводи Уряду, що оцінка пропорційності була включена до рішень національних органів влади. Складається враження, що наведені вище міркування щодо законного походження грошей, неумисного характеру дій заявника або відсутність ознак будь-яких інших порушення митних правил, незважаючи на те, що адвокат заявника виразно порушував ці питання під час провадження, не мали жодного значення під час ухвалення рішення. Національні суди лише загалом, без зазначення деталей, посилалися на "характер правопорушення та спосіб його вчинення" та "відомості про особу [заявника]" і не розглядали питання про те, чи було забезпечено необхідний баланс між суспільними інтересами та правом заявника на мирне володіння своїм майном. Відповідно, Суд доходить висновку, що перевірка, проведена національними судами була занадто поверхневою за своїм обсягом для того, щоб забезпечити дотримання вимоги пошуку «справедливого балансу», закріпленого в другому пункті статті 1 Протоколу № 1 (там само, § 30).).
Так само і Уряд не зміг переконати Суд, що менш суворі санкції, такі як штраф, не є достатніми для досягнення бажаного стримуючого та карального ефекту, а також для запобігання майбутніх порушень вимоги щодо декларування.
Суд зауважує, що, на відміну від розглянутої справи у справі Гирляна , у якій російським судам, здається, не були залишено жодної свободи вибору з цього питання, оскільки, згідно із законом, уся не задекларована сума повинна бути втрачена у будь-якому випадку, або у вигляді штрафу, або згідно з рішенням про конфіскацію - у справі заявника українські суди мали вибір щодо визначення розміру штрафу, який має бути призначений у якості санкції (див. пункт 14 вище).
За цих обставин, на думку Суду, конфіскація всієї не задекларованої суми грошей наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення (див. § 39, Габріч, § 38 Ісмаїлов і Танасов проти Румунії [Комітет], № 65910/09, § 28, 31 жовтня 2017 року).
Отже, було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
Враховуючи вказані вище висновки Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне застосувати до громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки держава не зазнала жодних збитків внаслідок недекларування годинників громадянином Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
Вбачається, що 16 годинників, загальною вартістю 129 665,00 євро, що станом на 10.08.2021 становило 4 088 363,38 грн. та підлягають конфіскації, є значною сумою для громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
За таких обставин, застосування до громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )конфіскації предметів призведе до накладення на нього індивідуального та надмірного тягарю та буде непропорційною до вчиненого правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись статтями 196, 197, 366, 458, 471, 527-529 МК України, рішенням Європейського суду з прав людини від 11 липня 2019 року у справі Садоча проти України, статтями 283, 284, 294 КпАП України, -
Громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2149/10000/21 від 10 серпня 2021 року предмети, а саме: Годинник «ROLEX», сірого кольору з блакитним циферблатом, в пластиковому захисному корпусі, в чохлі зеленого кольору, з серійним номером і моделлю по колу пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 115200, серія 61Y74297 , та документ TAX DOCUMENT №21200178, де імовірно вказана ціна на даний годинник 5890,00 євро.; Годинник «ROLEX», сірого кольору з чорним циферблатом, в чохлі зеленого кольору,з серійним номером і моделлю по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці), пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 278274, серія 461DV943 , де імовірно вказана ціна на даний годинник 9500,00 євро.; Годинник «ROLEX», сірого кольору з чорним циферблатом, в пластиковому захисному корпусі з каменями білого кольору, в чохлі синього кольору, з серійним номером і моделлю по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці)пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126234, серія 1Q06A308 де імовірно вказана ціна на даний годинник 9500,00 (євро); Годинник «ROLEX», сірого кольору з блакитним циферблатом, в пластиковому захисному корпусі з каменями білого кольору, в чохлі синього кольору, з серійним номером і моделлю по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці) пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126234, серія 7W51P876 де імовірно вказана ціна на даний годинник 9500,00 (євро); Годинник «ROLEX», сірого кольору з коричневим відтінком циферблату, в чохлі зеленого кольору, з серійним номером і моделлю по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці), пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 278274, серія 9M81U237 де імовірно вказана ціна на даний годинник 7600,00 (євро).; Годинник «ROLEX», сірого кольору з сірим циферблатом, в зеленому чохлі, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 276200, серія N5J71654 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 4750,00 (євро); Годинник «ROLEX», сірого кольору з жовтими вставками із циферблатом білого кольору, в чохлі зеленого кольору, пластикова картка «ROLEX» з серійним номером і моделлю по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці) з вказаним номером моделі 126233, серія Y2550678, де імовірно вказана ціна на даний годинник 10500,00 (євро); Годинник «ROLEX», сірого кольору з рожевим циферблатом, в чохлі зеленого кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126234, серія 8620A459 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 9500,00 (євро); Годинник «ROLEX», сірого кольору з блакитним циферблатом, в чохлі зеленого кольору, в чохлі зеленого кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 115234, серія 341473Y9 , де імовірно вказана ціна на даний годинник 6935,00 (євро); Годинник «ROLEX», сірого кольору з жовтими вставками із циферблатом білого кольору, в чохлі зеленого кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126233, серія R9705129 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 11100,00 (євро); Годинник «ROLEX», в чохлі зеленого кольору, сірого кольору з сірим циферблатом та з білими каменями по колу, (що відповідають напису на пластиковій картці), пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 278274, серія 64U69872 , де імовірно вказана ціна на даний годинник 7600,00 (євро); Годинник «ROLEX», сірого кольору з жовтими вставками із циферблатом білого кольору, в чохлі синього кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126231, серія 702Z3004 ,(що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 11100,00 (євро); Годинник «ROLEX», сірого кольору з жовтими вставками із циферблатом білого кольору, в чохлі синього кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 126233, серія 70KK9185 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 11500,00 (євро); Годинник «ROLEX», сірого кольору з сірим циферблатом, в чохлі коричневого кольору, пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 277200, серія E7V44375Ю, (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 4850,00 (євро); Годинник «ROLEX», сірого кольору з блакитним циферблатом, в чохлі коричневого кольору,пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 276200, серія 2TZ39902 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 4850,00 (євро); Годинник «ROLEX», сірого кольору з сірим циферблатом, в чохлі коричневого кольору,пластикова картка «ROLEX» з вказаним номером моделі 276200, серія 86N6S553 , (що відповідають напису на пластиковій картці), де імовірно вказана ціна на даний годинник 4950,00 (євро), повернути громадянину Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) або його уповноваженому представнику.
Стягнути з громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Букіна