09 вересня 2021 року
Київ
справа №320/6849/19
адміністративне провадження №К/9901/20334/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС в Київській області №Ф-0006531303 від 13 червня 2019 року; визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску N20006541303 від 13 червня 2019 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 червня 2019 року №0006481303, №20006491303, №0006501303, №0006511303, №0006521303, №0006551303, №20006551303.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, позов задоволено.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідачем їх оскаржено в касаційному порядку.
Ухвалою від 29 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Так, Відповідачем заявлено клопотання про заміну правонаступником Головного управління ДПС у Київській області.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права було ліквідовано, їх права та обов'язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529 утворено територіальні органи Державної податкової служби як її відокремлені підрозділи, у тому числі Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096798).
Згідно з наказом Державної податкової служби від 24 грудня 2020 року №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» визначено розпочати з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.
У зв'язку з утворенням територіальних органів ДПС як відокремлених підрозділів ДПС, Суд допускає процесуальну заміну відповідача у цій справі на його правонаступника відповідно до статті 52 КАС України.
Крім того, Відповідачем поставлено питання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів, обґрунтоване тим, що набрання законної сили судовим рішенням в частині стягнення судового збору, призведе до втрат бюджету.
Надавши правову оцінку доводам, наведеним у клопотанні, Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України чи зупинення їх дії може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання чи дії.
Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов висновку, що зазначені у ньому доводи та аргументи не є такими, що в розумінні наведених вище положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання оскаржуваних рішень, а тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає.
Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши й проаналізувавши доводи учасників справи, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду даної касаційної скарги у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 52, 262, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.
Замінити в порядку процесуального правонаступництва відповідача з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області на правах відокремленого підрозділу ДПС України
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 29 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є.Блажівська