справа № 380/10352/21
з питань відводу судді
10 вересня 2021 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування приписів та їх зупинення -
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якій просить:
- скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що виданий ОСОБА_1 та винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові;
- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що виданий ОСОБА_1 та винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові;
- зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що виданий ОСОБА_1 та винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у порядку забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 150 КАС;
- зупинити дію припису, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що виданий ОСОБА_1 та винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у порядку забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 150 КАС.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. від 30.06.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. від 13.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
На адресу суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. (вх. № 9284ел від 30.08.2021). В обґрунтування такої вказано, що суддя, на його думку, не може брати участі у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів що упередженості судді та об'єктивності. Позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, оскільки очевидними є ознаки протиправності припису зупинення підготовчих та будівельних робіт, який винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.05.2021 позивачку зобов'язано повідомити ДАБІ до 30.07.2021 про його виконання. Вважає, що винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення підтверджує незаконність вказаних приписів ДАБІ, а також є безумовною підставою для скасування останніх. Також позивачка вказала, що до позовної заяви додано чимало доказів, які підтверджують наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. ОСОБА_1 вказала, що про такі докази зазначено також і в заяві про забезпечення адміністративного позову. Крім цього, додала, що апеляційна скарга на ухвалу щодо відмови у забезпеченні позову, яка отримана нею 19.07.2021, направлена до апеляційного суду лише 20.08.2021, тобто майже через місяць після надходження такої до суду. Відтак, на думку позивачки, наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи та свідчить про її упередженість. На підставі наведених обставин позивачка заявила відвід судді Потабенко Варварі Анатоліївні.
Від позивачки також надійшли заяви про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. (вх. № 62895 та вх. № 62896 від 30.08.2021), доводи яких аналогічні тим, що викладені у вказаній вище заяві.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. від 01.09.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано справу № 380/10352/21 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 КАС України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 вирішення питання про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни здійснюється суддею Качур Роксоланою Петрівною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/10352/21.
Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивачки про відвід судді в цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.
При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді суд керується таким.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Проаналізувавши викладені в заяві позивачки про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.
Суд звертає увагу на те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Подана позивачкою заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Потабенко Варвари Анатоліївни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.
Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивачка не погоджується із судовим рішенням судді у справі - ухвалою з питань забезпечення позову від 20.07.2021, постановлення якої, на її переконання, свідчить про необ'єктивність та упередженість судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 (далі - Закон № 3477-IV) встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.
Згідно з статтею 17 Закону № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних (далі - Конвенція) свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім цього згідно з принципом, який є стабільним та викладений у рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
Пунктами 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». З приводу відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Потабенко Варвари Анатоліївни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.
З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви позивачки про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни в адміністративній справі № 380/10352/21 слід відмовити.
Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -
1. У задоволенні заяви позивачки про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни в адміністративній справі № 380/10352/21 відмовити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.П. Качур