Справа № 932/6761/20
Провадження № 1-кс/932/3460/21
08 вересня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12020040640000849 від 03.04.2020 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
12 серпня 2021року слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12020040640000849 від 03.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в період 2018-2019 р.р. службові особи ПП « ОСОБА_6 », шляхом зловживання службовим становищем, привласнили кошти, які були їв ввірені. (ЖЄО 13849)
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040640000849 від 10 січня 2020 року.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 12.09.2018 відповідно до рішення власника ПП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_1 , новим власником підприємства став ОСОБА_8 , а директором підприємства залишився колишній власник - ОСОБА_5
21.09.2018, на виконання рішення загальних зборів учасників підприємства від 17.09.2018 (протокол №1709/18), між ОСОБА_9 , як позикодавцем, та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_5 , як позичальником, укладений договір безпроцентної поворотної позики №210921018.
Цільовим призначенням позики було виконання ПП « ОСОБА_7 » зобов'язань по сплаті грошових коштів за договором фінансового лізингу №118/ЗП-МСБ-Ф-074 від 08.06.2018.
Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_9 надав підприємству позику в сумі 1173446,21 грн., відповідно до встановленого графіку і з терміном повернення позики не пізніше 08.07.2019.
Однак, отримані кошти ОСОБА_10 , вніс на рахунок підприємства не в повному обсязі.
Крім того, ОСОБА_10 протягом 2018-2019 р.р. здійснював перерахування коштів з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновником та директором якого є сам ОСОБА_10 .
Відповідно до роздруківки руху коштів ПП « ОСОБА_7 » підставою здійснення зазначених фінансових операцій є договір поворотної фінансової допомоги №0510/2018-1 від 05.10.2018, укладений між ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також, згідно роздруківки руху коштів ПП « ОСОБА_7 », ОСОБА_10 перебуваючи на посаді директора підприємства, протягом 2018-2020 років регулярно здійснював зйом готівкових коштів з рахунків ПП « ОСОБА_7 ».
При цьому, після звільнення 31.01.2020, ОСОБА_10 жодного документу щодо комерційної діяльності ПП « ОСОБА_7 » та щодо перерахування і зняття коштів з рахунків підприємства ані власнику, ані новому директору, до теперішнього часу не передав.
В ході проведення досудового розслідування з метою проведення об'єктивного всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні виникла необхідність отриманні тимчасового доступу до копій документів щодо діяльності ПП « ОСОБА_7 » під час керівництва ОСОБА_5 за період з 12.09.2018 по 31.01.2020.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України ОСОБА_5 у судове засідання не викликався.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За ч.1 ст.9 зазначеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зі змісту ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, зміст клопотання слідчого ОСОБА_3 не відповідає нормам закону та приписам п.4 ч.2 ст.160 КПК України, а саме матеріалами клопотання не доведено підтвердження перебування у ОСОБА_5 , інформації, про яку йдеться у цьому клопотанні.
У зв'язку з чим, слідчий суддя , приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1