вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1879/21
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Атлант-буд», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області
про стягнення грошових коштів
1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи) та процесуальні дії у справі
1.1. 29.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач» (далі - ТОВ «Нерудбудпостач», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Атлант-буд» (далі - ТОВ «БК Атлант-буд», відповідач) про стягнення з останнього 66 751,45грн, з яких: 52 022,84грн заборгованості за поставлений товар; 5 241,18грн - 3% річних; 9 487,43грн - інфляційні втрати. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 270,00грн та витрати з оплати правничої допомоги у розмірі 4 994,00грн.
Позовну заяву обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 16, 525, 611, 712, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання в частині оплати поставленого позивачем товару, згідно відповідних видаткових накладних.
1.2. Ухвалою суду від 05.07.2021, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
1.3. 15.07.2021 вищевказана ухвала була отримана ТОВ «БК Атлант-буд», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.07.2021 (т. 1 а.с. 79), однак, відповідач правом, передбаченим ст. 178 ГПК України, не скористався та відзиву на позовну заяву не надав.
Ураховуючи зазначене та те, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд відповідної позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.
2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
2.1. 29.06.2021 ТОВ «Нерудбудпостач» у позовній заяві заявлено суду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, яке ухвалою суду від 05.07.2021 було задоволено.
3. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які підлягають застосуванню
3.1. Відповідно ч. 1 до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).
За змістом п.1. ч.1 ст. 208 ЦК України для правочинів між юридичними особами встановлена письмова форма.
Частиною 1 ст.218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч.1 ст.207 ЦК України).
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.2 ст.642 ЦК України).
Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (ч.2 ст.644 ЦК України).
3.2. Так, у період з липня по листопад 2019 року між ТОВ «Нерудбудпостач» та ТОВ «БК Атлант-буд» підписані без зауважень та скріплені їх печатками видаткові накладні (т. 1 а.с. 6-12, 14-24, 26-31, 33-35), а саме: №РН-0001916 від 16.07.2019 на суму 7 500,24грн; №РН-0001917 від 18.07.2019 на суму 7 500,24грн; №РН-0002105 від 24.07.2019 на суму 7 515,24грн; №РН-0002101 від 26.07.2019 на суму 5 300,16грн; №РН-0002102 від 26.07.2019 на суму 7 500,24грн; №РН-0002103 від 29.07.2019 на суму 7 520,24грн; №РН-0002104 від 31.07.2019 на суму 7 530,24грн; №РН-0002137 від 02.08.2019 на суму 15 340,49грн; №РН-0002174 від 07.08.2019 на суму 15 385,49грн; №РН-0002273 від 08.08.2019 на суму 15 605,60грн; №РН-0002274 від 09.08.2019 на суму 7 545,24грн; №РН-0002275 від 13.08.2019 на суму 7 560,24грн; №РН-0002357 від 14.08.2019 на суму 15 037,98грн; №РН-0002358 від 20.08.2019 на суму 15 025,48грн; №РН-0002390 від 21.08.2019 на суму 14 520,47грн; №РН-0002391 від 22.08.2019 на суму 7 515,24грн; №РН-0002445 від 28.08.2019 на суму 15 037,98грн; №РН-0002491 від 31.08.2019 на суму 15 090,48грн; №РН-0002557 від 05.09.2019 на суму 15 225,49грн; №РН-0002623 від 10.09.2019 на суму 52 786,69грн; №РН-0002714 від 19.09.2019 на суму 30 105,96грн; №РН-0002780 від 26.09.2019 на суму 7 530,24грн; №РН-0002877 від 04.10.2019 на суму 7 600,25грн; №РН-0003102 від 10.10.2019 на суму 7 510,24грн; №РН-0003131 від 25.10.2019 на суму 7 520,24грн; №РН-0003330 від 05.11.2019 на суму 13 030,42грн; №РН-0003372 від 11.11.2019 на суму 15 180,48грн; №РН-0003453 від 13.11.2019 на суму 7 645,25грн. Усього на суму 269 516,22грн.
Крім того, 31.07.2019, 31.08.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 між ТОВ «Нерудбудпостач» та ТОВ «БК Атлант-буд» підписані акти звірки взаєморозрахунків, в який відображені відповідні видаткові накладні та посилання на платіжні документи, якими відповідач здійснював часткову оплату відповідного товару (т. 1 а.с. 13, 25, 32, 36)
У свою чергу, суд зазначає, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб'єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості, проте за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №910/4216/20).
Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.
3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, зокрема, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так, 09.03.2021 засобами поштового зв'язку ТОВ «Нерудбудпостач» звернувся до ТОВ «БК Атлант-буд» із претензією №22 від 09.03.2021, в якій вимагав протягом семи днів з дня отримання цією претензії основну заборгованість у розмірі 95 344,23грн (т. 1 а.с. 37-38).
16.03.2021 вищевказана претензія отримана відповідачем, що підтверджується інформацією із офіційного сайту АТ «Укрпошта», проте, залишена ТОВ «БК Атлант-буд» без реагування (т. 1 а.с. 39). Доказів протилежного суду відповідачем надано не було.
Як вказує ТОВ «Нерудбудпостач» у своєму позові відповідачем частково оплачено поставлений позивачем товар, у зв'язку із чим, станом на дату звернення останнього до суду (29.06.2021), у відповідача наявна заборгованість у розмірі 52 022,84грн. Доказів на спростування зазначеної обставини та (або) доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду надано не було.
Ураховуючи зазначене та те, що своєчасна оплата поставного позивачем товару є одним з основних обов'язків ТОВ «БК Атлант-буд» належне виконання якого вимагається законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 52 022,84грн.
3.4. Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5 241,18грн за період прострочення з 01.09.2019 по 25.06.2021 та інфляційні втрати у розмірі 9 487,43грн за період з вересня 2019 року по травень 2021 року. З цього приводу суд зазначає наступне.
3.4.1. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично неправильним, оскільки розрахунок здійснювався за наростаючим підсумком заборгованості відповідача, до якого ТОВ «Нерудбудпостач» включено суми, які у даній справі не підтверджені відповідними доказами. При цьому, як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено строк (термін) виконання зобов'язання відповідача з оплати поставленого позивачем товару. Таким чином, суд вважає, що такий обов'язок повинен бути виконаний у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто, протягом 7ми днів з дня пред'явлення ТОВ «Нерудбудпостач» відповідної вимоги.
Як зазначалось вище, позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату відповідної заборгованості 09.03.2021, що підтверджується описом вкладення, датованим 09.03.2021, накладною АТ «Укрпошта» та фіскальним чеком від 09.03.2021.
За таких обставин, ТОВ «БК Атлант-буд» зобов'язаний був сплатити відповідну заборгованість у строк до 16.03.2021 включно, чого останнім зроблено не було, а відтак, відповідне грошове зобов'язання вважається простроченим починаючи із 17.03.2021.
Так, розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума 3% річних = С х 3 : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.
Отже, правильним розрахунком 3% річних є з 17.03.2021 по 25.06.2021: 52 022,84 х 3 : 100 х 101 : 365 = 431,86.
Таким чином, загальна сума 3% річних, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 431,86грн.
3.4.2. Крім того, щодо нарахування інфляційних втрат то судом береться до уваги правова позиція об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 26.06.2020 у справі №905/21/19, відповідної до якої при розрахунку інфляційних втрат у зв'язку з простроченням боржником виконання грошового зобов'язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування ст. 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.
Суд зазначає, що ст. 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця.
Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його арифметично неправильним з підстав, викладених у п. 3.4.1 рішення.
Таким чином, вірним є наступний розрахунок з 17.03.2021 по 31.05.2021: 52 022,84 *1.022 (сукупний індекс інфляції за відповідний період) - 52 022,84 = 1151,33.
Отже, загальна сума інфляційних втрат, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 1 151,33грн.
4. Щодо судових витрат.
4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначалось вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому судовий збір 1 822,97грн, який є пропорційним сумі задоволених позовних вимог, покладається судом на відповідача.
4.2. Разом із цим, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
Як зазначив позивач у позовній заяві, останній очікує понести судові витрати, які складаються, зокрема, із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 994,00грн.
Водночас, ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, проаналізувавши надані ТОВ «Нерудбудпостач» докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, 04.03.2021 між ТОВ «Нерудбудпостач» (клієнт) та адвокатом Корзаченко Володимиром Миколайовичем (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №04/03-21 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого, зокрема, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати професійну правничу допомогу щодо захисту інтересів замовника під час збору необхідних доказів, досудового врегулювання спору, підготовки до судового розгляду та власне судового розгляду справ щодо стягнення з контрагентів-боржників коштів, можливих штрафних санкцій, пені, штрафів, збитків, 3% річних та інфляційних втрат, а також судових витрат, а замовних зобов'язується оплатити правничу допомогу у обсязі та на умовах передбачених цим договором (т. 1 а.с. 60).
Сторони погодили вартість однієї години роботи виконавця у розмірі 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, що становить 908,00грн (п. 1.2 Договору).
За надання правничої допомоги замовник у безготівковій формі платіжним дорученням перераховує на рахунок виконавця, вказаний у реквізитах цього договору згідно з затратами часу і сумою, які погоджені сторонами у розрахунку суми гонорару та в акті виконаних робіт, які розраховуються за кожним окремим контрагентом-боржником та одночасно є підтвердженням судових витрат замовника (п. 4.1 Договору).
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2024, а в частині виконання зобов'язань за ним - до повного їх виконання (п. 7.1 Договору).
Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, сторонами у Договорі погоджено погодинну оплату послуг адвоката.
22.06.2021 між клієнтом та виконавцем підписано розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката з підготовки матеріалів до судового розгляду, згідно з умовами Договору, в якому відображено вартість послуг виконавця, а саме: підготовка та надіслання претензії до ТОВ «БК Атлант-буд» щодо сплати заборгованості на користь ТОВ «Нерудбудпостач» (1 год.) - 908,00грн; вивчення та правовий аналіз судової практики з подібних питань, а також інших документів, які підтверджуються порушення зобов'язань з боку ТОВ «БК Атлант-буд». Копіювання та завіряння документів (1 год.) - 908,00грн; підготовка позовної заяви для подачі до Господарського суду Київської області про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат (3,5год) - 3 178,00грн (т. 1 а.с. 61).
22.06.2021 між клієнтом та виконавцем підписано без зауважень та скріплено їх печатками акт здачі-прийняття робіт, в якому сторони погодили, що виконавцем витрачено 5,5 годин під час чого виконані роботи з підготовки та надіслання претензії до ТОВ «БК Атлант-буд» щодо сплати заборгованості на користь ТОВ «Нерудбудпостач»; вивчення та правовий аналіз судової практики з подібних питань, а також інших документів, які підтверджуються порушення зобов'язань з боку ТОВ «БК Атлант-буд». Копіювання та завіряння документів; підготовка позовної заяви для подачі до Господарського суду Київської області про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат. Вартість правничої допомоги склала 4 994,00грн.
На виконання умов Договору ТОВ «Нерудбудпостач» перераховано на користь адвоката грошові кошти у розмірі 4 994,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №1831 від 22.06.2021 (т. 1 а.с. 64).
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Водночас, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №910/9243/20).
Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
При цьому, ч.5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, відповідач не скористався правом, передбаченим ч. 5 ст. 126 ГПК України, та будь-яких заперечень щодо розміру гонорару адвокату до суду не подав.
Підсумовуючи викладене, загальна сума судових витрат ТОВ «Нерудбудпостач» на професійну правничу допомогу, яка є доведеною та розмір якої не спростований відповідачем становить 4 994,00грн.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначалось вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а тому судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 010,53грн, які є пропорційними сумі задоволених позовних вимог, покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Атлант-буд» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 1, ідентифікаційний код 40195110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 38689044) 52 022,84грн (п'ятдесят дві тисячі двадцять дві грн 84 коп.) - основної заборгованості, 431,86грн (чотириста тридцять одну грн 86 коп.) - 3% річних, 1 151,33грн (одну тисячу сто п'ятдесят одну грн 33 коп.) - інфляційних втрат, 1 822,97грн (одну тисячу вісімсот двадцять дві грн 97 коп.) - судового збору, 4 010,53грн (чотири тисячі десять грн 53 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.09.2021.
Станом на 10.09.2021 рішення законної сили не набрало.