проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"08" вересня 2021 р. Справа № 5023/2518/12
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
головуючий суддя (дповідач) судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта: арбітражний керуючий: від боржника: від заявника (ініціюючого кредитора): від кредиторів: від ін. учасників справи: Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. Гукасян Л.В. (адвокат) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №6083 від 28.07.2021р., Ордер серія ДН №154151 від 24.08.2021 р. Бєлова О.А. - посвідчення №1878 від 18.11.2017 р. не з'явились не з'явіились не з'явились не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1599 Х/3) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт “Будівельний Альянс” - ОСОБА_1
на ухвалу (про відмову у задоволенні скарги (вх.№25210 від 29.10.2020 з урахуванням доповнень вх.№7164 від 30.03.2021) Господарського суду Харківської області
від30.03.2021 року (повний текст складено та підписано 05.04.2021 року)
у справі за заявою до про№5023/2518/12 (суддя - Усатий В. О.) Приватного АТ “Українська гірничо-металургійна компанія” в оособі Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка, Харківська область Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” Будівельний Альянс”, м. Харків визнання банкрутом
Ухвалою суду від 31.07.2012 р. запроваджено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.
В подальшому, ухвалою суду від 04.12.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Харківської області від 18.09.2014 визнано ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.
29.10.2020 до суду від кредитора Олійник Л.В. надійшла скарга (вх. 25210) на дії ліквідатора ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" арбітражного керуючого Бєлової О.А.
В скарзі останній зазначає про неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора майна ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс".
Наголошено на тому, що ліквідатор не виконує або неналежним чином виконує покладені на нього законом обов'язки, не дотримується балансу інтересів боржника та кредиторів. Кредитор в скарзі просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Бєловою О.А. повноважень ліквідатора ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс", зобов'язати арбітражного керуючого Бєлову О.А. виконати ліквідаційну процедуру ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс" належним чином, у тому числі, але не виключно, щодо формування ліквідаційної маси, пошук та повернення майна банкрута, що перебуває у третіх осіб, поновлення припиненого права власності банкрута на майно.
30.03.2021 від кредитора ОСОБА_1 надійшли доповнення до скарги, в яких останній зазначає, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника необхідно було встановити чим був сформований статутний капітал боржника; чи сплачувались дивіденди учасникам банкрута. Також скаржник вважає, що необхідно було з'ясувати чи розглядалась ліквідатором можливість ініціювання притягнення учасників боржника його керівників або інших осіб до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Крім того, кредитор ставить під сумнів пояснення ліквідатора стосовно того, що нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 ніколи не належали боржнику.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року (повний текст складено та підписано 05.04.2021 року), керуючись ст. ст. 28, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 ГПК України, відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 (вх. 25210 від 29.10.2020 з урахуванням доповнень від 30.03.2021 вх. 7164) на дії ліквідатора ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" арбітражного керуючого Бєлової О.А.
Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року, Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт «Будівельний Альянс» - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою (вх. №1599 Х/3), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ліквідатора ТОВ «Моноліт» Будівельний Альянс» Арбітражного керуючого Бєлової О.А.
Разом з апеляційною скаргою останнім надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12, в якому останній зазначає причини пропуску строку та просить відкрити апеляційне провадження у справі №5023/2518/12.
В обґрунтування підстав скасування ухвали апелянт зазначає наступні обставини:
- арбітражним керуючим Беловою О.А. неналежно виконуються повноваження ліквідатора ТОВ «Моноліт» Будівельний Альянс»;
- суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що арбітражним керуючим Бєловою О.А. належним чином виконані вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості, а невиконання керівником боржника вимог закону та суду щодо передачі ліквідатору боржника документації банкрута у повному обсязі унеможливлює встановлення ліквідатором всіх необхідних обставин справи. Однак, апелянт посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.08.2018 року у справі №923/1265/15, вважає що заходи стосовно отримання у колишнього керівництва і відновлення втраченої документації підприємства боржника (первинна, бухгалтерська документація, угоди та договори) є обов'язковими, як і здійснення аналізу фінансового стану банкрута з підтвердженням письмовими доказами результатів цього аналізу. Адже, саме первинна документація боржника має містити відомості про майнові активи, зокрема дебіторську заборгованість, відчужене майно, цінні папери.
- з матеріалів справи не вбачається жодних дій арбітражного керуючого Бєлової О.А., що були б спрямовані на отримання бухгалтерської документації банкрута, а також дослідження руху коштів по рахункам банкрута за період як до відкриття провадження у справі про банкрутство так і після прийняття рішення у формі постанови про визнання боржника банкрутом;
- посилання суду першої інстанції та арбітражного керуючого Бєлової О.А. на невиконання керівником боржника вимог закону та суду щодо передачі ліквідатору боржника документації банкрута є недоцільним до наведеної ситуації, виходячи з того, що обов'язок проведення аналізу фінансового стану банкрута та виявлення дебіторської заборгованості покладений саме на ліквідатора банкрута;
- судом першої інстанції не досліджено проведену інвентаризацію майна боржника на її відповідність вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на дату проведення інвентаризації, а також Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879;
- арбітражним керуючим не складено всієї сукупності документів для відображення результатів інвентаризації, як того вимагає Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014. №879, зокрема, інвентаризаційних описів необоротних активів (основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних активів, капітальних інвестицій, об'єктів права інтелектуальної власності), інвентаризаційного опису запасів, матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, звіряльних відомостей результатів інвентаризації необоротних активів, запасів щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов'язань і даними бухгалтерського обліку, актів про результати інвентаризації грошових коштів, грошових документів, бланків суворої звітності, наявних котів, наявності фінансових інвестицій, розрахунків з дебіторами і кредиторами, розрахунків з відшкодування матеріальних збитків, протоколу інвентаризаційної комісії;
- суд першої інстанції не дослідив важливі аспекти у справі щодо порушення Арбітражним керуючим Бєловою О.А. строків проведення інвентаризації та проігнорував доводи апелянта щодо необхідності встановлення обставин справи.
Також, арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» не було вжито всієї повноти заходів щодо включення до ліквідаційної маси всіх активів боржника, серед яких, зокрема: нежитлові приміщення загальною площею 1170,3 кв.м. по вул. Єнакієвській, 14 у м. Харкові; домоволодіння по вул. Іскринській, 12 у м. Харкові; квартира 218-а по вул. Заліській, 5 у м. Харкові; квартира 3 по вул. Малинівській, 1 у м. Харкові; квартира 7 по вул. Малинівській, 1 у м. Харкові; квартира 8 по вул. Малинівській, 1 у м. Харкові;
Ліквідатором також були проігноровані обставин вибуття з володіння банкрута та як наслідок невжиття заходів щодо повернення у володіння боржника наступного рухомого майна (транспортних засобів): ГАЗ 3302-14 2006 р., білий колір, номерний знак НОМЕР_1 (попереднє місцезнаходження пров. Малопанасівський у м. Харкові); ГАЗ 3302-14 2006 р., білий колір, номерний знак НОМЕР_2 (попереднє місцезнаходження пров. Малопанасівський у м. Харкові);ГАЗ 33023 ЗНГ 2006 р., білий колір, номерний знак НОМЕР_3 (попереднє місцезнаходження пров. Малопанасівський у м. Харкові); ГАЗ 33023 ПБ ЗНГ 2006 р., білий колір, номерний знак НОМЕР_3 (попереднє місцезнаходження пров. Малопанасівський у м. Харкові).
Внаслідок цього, на думку апелянта, зазначеного майна не було включено ліквідатором до ліквідаційної маси.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Медуниця О.Є., Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року, визнано причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними. Поновлено кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт “Будівельний Альянс” - ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт “Будівельний Альянс” - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12. Встановлено учасникам справи строк до 03.08.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. Встановлено учасникам справи строк до 03.08.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов'язані з розглядом апеляційної скарги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт “Будівельний Альянс” - ОСОБА_1 із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.
04.08.20121 року на електронну адресу суду від Ліквідатора ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" - О.А. Белової надійшли письмові пояснення №02-13/163 від 03.08.2021, в яких останній просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2021 по справі №5023/2518/12 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року, розгляд апеляційної скарги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт “Будівельний Альянс” - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12 призначено на "25" серпня 2021 р. о 15:15 год. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н.В. та судді - члена колегії Медуниці О.Є., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №5023/2518/12, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.
25.08.2021 року на поштову адресу суду від представника кредитора ОСОБА_1 (адвоката Л.В. Гукасян) надійшли письмові пояснення б/н від 25.08.2021 року з додатками.
У судовому засіданні 25.08.2021 року представник апелянта наголосив на тому, що тільки 24.08.2021 року було укладено договір про надання правової правничої допомоги, на підтвердження надала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №6083 від 28.07.2021 та копію Ордеру серія ДН №154151 від 24.08.2021 р. Тому, користуючись процесуальним правом, встановленим ст. 42 ГПК України, заявила усне клопотання, за змістом якого просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи №5023/2518/12.
Арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна просила залишити письмові пояснення представника апелянта без розгляду.
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року було встановлено строк для учасників справи до 03.08.2021 року включно для надання відзиву, заяв, клопотань. Тому, вищенаведені письмові пояснення, які подані представником апелянта 25.08.2021 року, не залучаються до матеріалів справи №5023/2518/12.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року, оголошено перерву в судовому засіданні до "08" вересня 2021 р. о 14:15 год. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
27.08.2021 року від апелянта надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
08.09.2021 року від Кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подання письмових пояснень та зокрема, письмові пояснення з додатками.
У судовому засіданні 08.09.2021 року апелянт підтримав вимоги за апеляційною скаргою на наполягав на її задоволенні. Просив суд, долучити до матеріалів справи письмові пояснення. Обґрунтовуючи подання скарги представник кредитора посилається ст. 41 Закону про банкрутство.
Арбітражний керуючий Белова Олена Анатоліївна заперечувала проти доводів за апеляційною скаргою, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Крім того, просила відмовити у задоволеня клопотання про поновлення строку на подання письмових пояснень. Наголосила, що попереднім ліквідатором всупереч вимогам чинного законодавства та суду впродовж значного терміну не було передано новому ліквідатору бухгалтерську та фінансову документацію боржника, найменувань окремих оригіналів документів, що стосуються ліквідаційної процедури. Тому, ОСОБА_2 вимушена була звертатись до з запитами до відповідних органів для надання достовірної інформації стосовна майна боржника. Крім того, всі дії були узгоджені з комітетом кредиторів.
Після перерви у задоволенні клопотання апелянта відмовлено, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч 1, 2 ст. 77, ч.ч 1-3 ст. 86 ГПК України, дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Інші учасники справи в судове засідання 08.09.2021 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.
Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю боржника, кредиторів та інших учасників справи, за наявними матеріалами.
Судове засідання проводилось у відповідності до вимог статтей 222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги (з урахуванням доповнень) на дії ліквідатора ТОВ «Моноліт» Будівельний Альянс» Арбітражного керуючого Бєлової О.А.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу приписів частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (дали - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - Закону про банкрутство).
Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У відповідності до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (у даному випадку, заява надійшла під час дії цього Кодексу), учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків існує спір.
У свою чергу, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуальний статус кредитора після звернення із заявою татарськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019 р. у справі №927/889/18, від 08.08.2018 р. у справі №247(210) 058241).
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Харківської області 29.10.2020 від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. 25210) - том 57, а.с. 1-3 на дії ліквідатора ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" арбітражного керуючого Бєлової О.А. В скарзі зазначає про неналежне виконання арбітражним керуючим Бєловою О.А. повноважень ліквідатора майна ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс".
Скарга обґрунтована наступним.
- арбітражним керуючим не проаналізовано ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, не подано до правоохоронних органів заяв про вчинення кримінальних правопорушень винними особами стосовно доведення боржника до банкрутства; не здійснено аналізу наявності сум дебіторської заборгованості та не пред'явлено до третіх осіб вимог щодо повернення боржнику таких сум; не здійснено аналізу вчинення боржником правочинів за рік, що передував порушенню справи про банкрутство, а також правочинів, згідно яких майно боржника вибуло з його володіння після відкриття провадження у справі про банкрутство, не вжито дій щодо пошуку майна банкрута та його повернення; не проведено інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, не встановлено обставин та підстав знищення об'єктів нерухомого майна по вул. Малиновській 1, вул. Ірпінській 12 у м. Харкові.
- ліквідатором не було включено до ліквідаційної маси активів боржника, серед яких, зокрема: нежитлові приміщення загальною площею 1170,3 кв.м. по віл. Єнакієвській, 14 у м. Харкові; квартира 218-а по вул. Заліській, 5 у м. Харкові; квартира 3 по вул. Малинівській, 1 у м. Харкові; квартира 7 по вул. Малинівській, 1 у м. Харкові; квартира 8 по вул. Малинівській, 1 у м. Харкові; транспортний засіб ГАЗ 3302-14 2006 р., білий колір, номерний знак НОМЕР_1 (попереднє місцезнаходження пров. Малопансівський у м. Харкові); транспортний засіб ГАЗ 3302-14 2006 р., білий колір, номерний знак НОМЕР_2 (попереднє місцезнаходження пров. Малопансівський у м. Харкові); транспортний засіб ГАЗ 33023 ЗНГ 2006 р., білий колір, номерний знак НОМЕР_3 (попереднє місцезнаходження пров. Малопансівський у м. Харкові);
- ліквідатор не виконує або неналежним чином виконує покладені на нього законом обов'язки, не дотримується балансу інтересів боржника та кредиторів. Кредитор в скарзі просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Бєловою О.А. повноважень ліквідатора ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс", зобов'язати арбітражного керуючого Бєлову О.А. виконати ліквідаційну процедуру ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс" належним чином, у тому числі, але не виключно, щодо формування ліквідаційної маси, пошук та повернення майна банкрута, що перебуває у третіх осіб, поновлення припиненого права власності банкрута на майно.
До господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. 7162 від 30.03.2021) арбітражного керуючого Бєлової О.А., в якій останній просить суд достроково припинити повноваження ліквідатора боржника у зв'язку з великою завантаженістю (том 58, а.с.177).
30.03.2021 до суду першої інстанції від кредитора ОСОБА_1 надійшли доповнення до скарги (том 57 а, а.с. 47-52), в яких останній вважає, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника необхідно було встановити чим був сформований статутний капітал боржника; чи сплачувались дивіденди учасникам банкрута. Також скаржник вважає, що необхідно було з'ясувати чи розглядалась ліквідатором можливість ініціювання притягнення учасників боржника його керівників або інших осіб до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Крім того, кредитор ставить під сумнів пояснення ліквідатора стосовно того, що нежитлові приміщення по вул. Єнакіївській, 14 ніколи не належали боржнику.
При цьому, кредитор зазначає про те, що для перевірки таких тверджень ліквідатора нею було отримано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за об'єктом. Кредитор зазначає, що з отриманої нею Інформації вбачається, що за ТОВ "Моноліт Будівельний Альянс" 29.11.2006 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ "П-1"загальною площею 1170,3 кв.м по вул. Єнакіївській, 14 у м. Харкові, на вказаний об'єкт в наступному зареєстровані обтяження. Однак, 24.12.2010 право власності було закрито у зв'язку зі знищенням об'єкту.
Поряд з цим кредитор вказує на те, що нежитлова будівля літ П-1 площею 1170,3 кв.м у складі з іншими нежитловими будівлями за цією адресою зареєстрована за ТОВ "Мзіурі" на праві приватної власності. Кредитор зауважує на тому, що ТОВ "Моноліт Будівельний альянс" було засновником ТОВ "Мзіурі". Кредитор вважає, що це є одна і та сама нежитлова будівля, яка належала боржнику, тому на думку кредитора ліквідатор повинна була дослідити такі обставини.
Також, кредитор зауважує щодо нерухомого майна по вул. Челюскінців, 1-А. Кредитор посилається, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна право власності на квартири згідно наданому нею переліку по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт". При цьому, кредитор зазначає про те, що зазначена особа є правонаступником банкрута. На думку кредитора, ліквідатор повинна була дослідити який обсяг прав банкрута отримав ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" та підстави їх переходу.
Крім іншого, кредитор зауважує щодо нерухомого майна по пр. Перемоги, 61. Автор скарги зазначає про те, що за адресою пр. Перемоги, 61-А, розташований об'єкт незавершеного будівництва ЖК "Перемога", забудовником якого виступав банкрут. Такий об'єкт розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:14:009:0075 з такою самою адресою та площею, як і ділянка, яка перебувала в оренді банкрута. Наведені обставини викликають сумніви у кредитора та вона вважає, що ліквідатор повинна була їх дослідити.
Крім того, за боржником обліковувались бетононасоси, крани баштанові, ліфти пасажирські (наводить їх ідентифікаційні параметри такого майна), однак, кредитором з'ясовано, що таке майно не включено до ліквідаційної маси боржника. Вважає, що ліквідатором не вчинено дій щодо його розшуку. Крім того, посилається на те, що згідно рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2010 у справі № 63/276-09 з ТОВ "Моноліт Будівельний альянс" стягнуто на користь ТОВ "Пері України" 16039,32 грн у зв'язку з неповерненням орендованої частини обладнання будівельної опалубки Реri, у тому числі спеціалізованої тари для її транспортування. Кредитор вважає, що обставини щодо втрати такого майна та його розшуку також повинні були бути досліджені.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 (вх. 25210 від 29.10.2020 з урахуванням доповнень від 30.03.2021 вх. 7164) на дії ліквідатора ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" арбітражного керуючого Бєлової О.А.
Ухвала мотивована тим, що на момент звернення зі скаргою кредитора ОСОБА_1 реалізація об'єктів ліквідаційної маси банкрута не завершена, розрахунків з кредиторами на підставі такої реалізації не здійснено, тому ініціювання питання про звернення із заявою про наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності є передчасним.
Крім того, кредитором не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, ліквідатором у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства в повній мірі вчиняються заходи ліквідаційної процедури, про які регулярно подаються до суду звіти та про які ліквідатор звітує перед комітетом кредиторів, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з вищенаведеними твердженнями суду першої інстанції з огляду на наступне.
Провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Харківської області 06.06.2012 на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2012, крім іншого, запроваджено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О. (ліцензія серія АВ № 547955 від 24.12.2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: м. Харків, вул. Шевченка, б.223-А).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2013 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника та, крім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про дострокове його звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс". Припинено виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. обов'язків розпорядника майна ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс".
Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво № 986 від 30.04.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: а/с 188, м. Київ, 01019).
Зобов'язано арбітражного керуючого Безпалого С.О. передати розпоряднику майна Бєловій О.А. на протязі п'яти дня від дня винесення даної ухвали документи боржника щодо виконання процедури розпорядження майном.
Розпорядником майна проведено у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи ще під час розпорядження майном, арбітражний керуючий Бєлова О.А., як розпорядник майна зверталась до суду з відповідними клопотаннями про витребування від Державної реєстраційної служби України доказів щодо наявності або відсутності зареєстрованих за ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" об'єктів нерухомого майна, в тому числі об'єктів незавершеного будівництва, та щодо правочинів по відчуженню та/або вибуттю з власності вказаного товариства в інший спосіб нерухомого майна ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" та від Державної служби статистики України та Міністерства доходів та зборів України доказів про участь ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" в інших юридичних особах; зобов'язання Державної служби статистики України та Міністерства доходів та зборів України та керівника ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" Сабурова В.С. надати розпоряднику майна належним чином завірені копії документів, необхідних для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс".
Зазначені клопотання розпорядника майна були задоволені судом, про що постановлені відповідні ухвали про витребування запитуваних розпорядником майна документів.
В свою чергу, Головне управління статистики у Харківській області надало відповідь від 15.08.2014 № 06.2-43/352 та копії документів, необхідних для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс".
На підставі отриманих документів, незалежним аудитором Рябовою Наталією Вадимівною проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" та надано звіт від 29.08.2014, який долучено до матеріалів справи.
Згідно до Висновку, викладеного в пункті 5 зазначеного звіту, проведений аналіз підприємства ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" станом на 31.12.2011 показав:
- станом на 31.12.2011 обсяги фінансово-господарської діяльності значно скоротилися;
- підприємство має незадовільну структуру Балансу;
- динаміка основних показників ефективності діяльності Підприємства є негативною;
- підприємство має надкритичну неплатоспроможність;
- в процесі аналізу виявлено прострочену кредиторську заборгованість. Прострочена кредиторська заборгованість становить 85% від загальної заборгованості Підприємства. Існування простроченої кредиторської заборгованості є несприятливим для підприємства, оскільки призводить до відповідних фінансових санкцій;
- підприємство на кінець періоду не має достатньої кількості активів, які можна було б використати для погашення кредиторської заборгованості;
- оскільки підприємство має ознаки надкритичної неплатоспроможності, задоволення вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури;
- після проведеної оцінки фінансово-господарського стану Підприємства на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства можна дійти висновку, що в діях керівництва Підприємства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства (крім продажів за ціною, нижчою за собівартість) та приховуваного банкрутства.
В подальшому, 18.09.2014 розпорядник майна надала звіт про проведену нею роботу та аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства; на засіданні комітету кредиторів, який відбувся 17.09.2014 у зв'язку зі скороченням обсягів фінансово-господарської діяльності, незадовільної структури балансу, негативною динамікою основних показників ефективності, наявності 85 % простроченої заборгованості, відсутності достатньої кількості активів, які можна було би направити на погашення кредиторської заборгованості та наявність ознак надкритичної неплатоспроможності, одноголосно прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.
Від голови комітету кредиторів до суду надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову О.А., яка виконувала повноваження розпорядника майна.
Постановою Господарського суду Господарського суду Харківської області від 18.09.2014 визнано ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав і заперечень проти них, суд аапеляційної інстанції зазначає наступне.
Абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ визначено, що за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Вищенаведена стаття фактично наводить присічний перелік підстав для відсторонення арбітражного керуючого.
Частиною 3 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 61 КУзПБ передбачено аналогічне, з ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство, право регулювання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників.
Визначене ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство (ч. 2 ст. 61 КУзПБ) господарське правопорушення за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення судами складу такого правопорушення (об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони).
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.
Об'єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов'язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів. На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство (ч. 2 ст. 61 КУзПБ) має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…". Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об'єктивну сторону такого правопорушення.
При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб'єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство (ст. 1, ч. 3 ст. 10, ст. 11 Закону про банкрутство), з огляду на які такими діями можуть бути:
1) вчинення суб'єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;
2) прийняття суб'єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов'язаннях;
3) прийняття суб'єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника. Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі №902/318/16.
Окремо слід відзначити, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб'єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії суб'єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб'єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (ст. 42 Господарського кодексу України).
На ліквідатора відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство покладається обов'язок доведення причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) суб'єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Встановлення такого причинно-наслідкового зв'язку також належить до об'єктивної сторони цього правопорушення.
Ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство (ч. 2 ст. 61 КУзПБ) не встановлено заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб'єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Визначальним для цієї відповідальності є доведення ліквідатором причинно-наслідкового зв'язку між винними діями/бездіяльністю цих осіб та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).
Час, що минув з дати припинення повноважень щодо боржника суб'єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об'єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв'язку між винними діями суб'єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (на предмет встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб'єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій щодо усунення негативних наслідків).
Суб'єкти правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності за ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутства чітко визначені цією нормою - це засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови доведення вчинення ними винних дій (бездіяльності), що потягнули наслідки у вигляді, як неплатоспроможності боржника, так відсутності у боржника активів для задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.
Суб'єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб'єкта правопорушення).
Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанцій положень законодавства про банкрутство про субсидіарну відповідальність, колегія суддів приймає до уваги фактичні обставини, встановлені господарським судом Харківської області у даній справі.
Ліквідатором Банкрута Бєловою О.А. видано наказ № 1 від 18.09.2014 про прийняття до свого відання майна ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс".
Ліквідатором Банкрута видано наказ №2 від 18.09.2014 "Про проведення позачергової інвентаризації ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс".
За результатами проведеної інвентаризації складено інвентаризаційний опис № 1 від 17.10.2014, акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей від 17.10.2014, довідку до акта інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 17.10.2014, порівняльну відомість результатів інвентаризації нематеріальних активів від 17.10.2014.
Ліквідатором подано до ТОВ "Харківське бюро технічної інвентаризації" лист-замовлення від 07.10.2016 №02-13/325 щодо проведення технічної інвентаризації незавершеного будівництва, житлового комплексу за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, б/н, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:16:013:0032.
За результатом проведення технічної інвентаризації ТОВ "Харківське бюро технічної інвентаризації" виготовлено технічний паспорт на об'єкт житлової нерухомості (незавершене будівництво, житловий комплекс), розташований за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, № б/н станом на 19.10.2016.
Щодо формування ліквідатором ліквідаційної маси: Згідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 13.07.2016 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Банкрутом зареєстровано на праві приватної власності наступні об'єкти:
1) квартира, 1-но кімнатна у будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 22,2 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу, р.№ 2135, 17.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Хащіною Н.В.;
2) квартира, 1-но кімнатна у будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 19,7 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу, р.№ 2129, 17.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Хащіною Н.В.;
3) квартира, 2-х кімнатна ізольована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 23,2 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу, р.№ 2132, 17.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Хащіною Н.В.;
4) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , із зареєстрованою земельною ділянкою площею 954 кв. м (Рішення виконкому Харківської міської ради № 232 від 10.03.1999 року), на підставі договору купівлі-продажу, р.№ 2126, 17.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Хащіною Н.В.;
5) об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок літ. "А-9", готовністю незавершеного будівництва 22% за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 32-Г, кадастровий номер земельної ділянки 63101137500:10:001:0058, на підставі Договору оренди землі № 75117/04, 13.09.2004, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".
Зокрема, серед іншого , Ліквідатором ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" Бєловою О.А. подано до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" листи-замовлення від 13.07.2016 №02-13/73, № 02-13/74, № 02-13/75, № 02-13/76, № 02-13/77 щодо проведення обстеження та встановлення факту наявності або відсутності об'єктів нерухомого майна, проведення перевірки зазначених об'єктів нерухомого майна щодо проведеної реконструкції та/або знищення за період з 2006 року по 13.07.2016, та встановлення діючої адреси таких об'єктів нерухомого майна у випадку вчинення таких дій.
На підставі укладених між Банкрутом в особі ліквідатора Бєлової О.А. та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" договорів на виконання робіт від 14.07.2016 року, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" проведено обстеження та встановлено в цілому відсутність (знищення) наступних об'єктів нерухомого майна:
- квартира, 1-но кімнатна у будинку готельного типу за адресою: м. Харків, вул. Малинівська, буд. 1, кв. 8, загальною площею 22,2 кв. м;
- квартира, 1-но кімнатна у будинку готельного типу за адресою: м. Харків, вул. Малинівська, буд. 1, кв. 3, загальною площею 19,7 кв. м;
- квартира, 2-х кімнатна ізольована за адресою: м. Харків, вул. Малинівська, буд. 1, кв. 7, загальною площею 23,2 кв. м;
- домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, буд. 12, із зареєстрованою земельною ділянкою площею 954 кв. м.
Наведені обставини підтверджується відповідними довідками (листами) КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 1090104 від 14.07.2016, №1090103 від 14.07.2016, № 1090105 від 14.07.2016, №1090106 від 14.07.2016.
Також, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" проведено обстеження та встановлено, що будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 32-Г, літ. "А-10", завершено. В матеріалах інвентаризаційної справи залучена декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 14311022460 від 29.07.2011.
07.10.2016 року відбулось засідання комітету кредиторів Банкрута, на якому, в тому числі, було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 02-07/10/2016 засідання комітету кредиторів ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" у справі про банкрутство № 5023/2518/12 від 07.10.2016: уповноважити ліквідатора Бєлову О.А. та погодити вчинення нею дій, направлених на державну реєстрацію припинення зареєстрованого за ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі довідок (листів) КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", у зв'язку зі знищенням та введенням в експлуатацію, а саме:
- квартира, 1-но кімнатна у будинку готельного типу за адресою: м. Харків, вул. Малинівська, буд. 1, кв. 8, загальною площею 22,2 кв. м;
- квартира, 1-но кімнатна у будинку готельного типу за адресою: м. Харків, вул. Малинівська, буд. 1, кв. 3, загальною площею 19,7 кв. м;
- квартира, 2-х кімнатна ізольована за адресою: м. Харків, вул. Малинівська, буд. 1, кв. 7, загальною площею 23,2 кв. м;
- домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, буд. 12, із зареєстрованою земельною ділянкою площею 954 кв. м.
10.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. на підставі повідомлень про знищення вищезазначених об'єктів нерухомого майна від Бєлової О.А. проведену державну реєстрацію припинення зареєстрованого за ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, про що видано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №70167907 від 10.10.2016, № 70167476 від 10.10.2016, № 70168060 від 10.10.2016, № 70168159 від 10.10.2016.
В травні 2016 року ліквідатором банкрута вчинено дії щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення порушеного права, виконано Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 820/6914/15 та поновлено за Банкрутом право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Балакірєва, б/н.
Крім того, ліквідатором ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" Бєловою О.А. подано до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" лист-замовлення від 13.07.2016 №02-13/78 щодо проведення технічної інвентаризації незавершеного будівництва, житлового комплексу за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, б/н, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:16:013:0032, та встановлення ступеня готовності (у відсотках) вказаного незавершеного будівництва.
На підставі укладеного між Банкрутом в особі ліквідатора Бєлової О.А. та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" договору на виконання робіт від 14.07.2016 року, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" провело обстеження та встановило відсоток готовності незавершеного будівництва, житлового комплексу за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, б/н, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:16:013:0032.
20.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. на підставі заяви від 20.09.2016 № 18640526 внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до відомостей про складові частини об'єкта нерухомого майна, зазначено відсоток готовності об'єктів, про що видано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 68465675 від 20.09.2016.
Після вчинення вищезазначених дій, ліквідатором ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" Бєловою О.А. подано до ТОВ "Харківське бюро технічної інвентаризації" лист-замовлення від 07.10.2016 №02-13/325 щодо проведення технічної інвентаризації незавершеного будівництва, житлового комплексу за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, б/н, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:16:013:0032.
За результатом проведення технічної інвентаризації ТОВ "Харківське бюро технічної інвентаризації" виготовлено технічний паспорт на об'єкт житлової нерухомості (незавершене будівництво, житловий комплекс), розташований за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, № б/н станом на 19.10.2016.
Ліквідатором боржника у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом регулярно проводились збори комітету кредиторів, на яких ліквідатор звітувала щодо своєї діяльності та узгоджувала свої дії.
Протоколом №04-13/12/2016 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний альянс" у справі про банкрутство № 5023/2518/12 від 13.12.2016 затверджено сформовану ліквідатором Банкрута Бєловою О.А. ліквідаційну масу ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс".
Стосовно доводів апелянта про те, що ліквідатором не вчиняються дії щодо повернення дебіторської заборгованості, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає наступне.
Згідно отриманого в Головному управлінні статистики у Харківській області останнього поданого ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" балансу (форма № 1-м) станом на 31.12.2012, дебіторська заборгованість становить 8396,7 тис. грн.
Станом на 29.03.2021 ОСОБА_3 (керівником боржника) не виконано в повному обсязі Постанову Господарського суду Харківської області від 18.09.2014 року по справі №5023/2518/12, та не передано ліквідатору Банкрута, майно, в тому числі документи щодо зазначеної дебіторської заборгованості з розшифровкою по контрагентам.
Наведені обставини стали перешкодою встановлення дебіторів ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс".
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ліквідатора боржника, зазначені обставини щодо переліку контрагентів боржника не можливо встановити на підставі інших документів ніж за документами первинної бухгалтерської документації.
Так, відповідно до відповідей на запити від органів податкової служби та статистики, інформація щодо контрагентів боржника у звітності, що подається до зазначених органів не відображається.
Невиконання керівником боржника ОСОБА_3 вимог закону та суду щодо передачі ліквідатору боржника документації банкрута у повновному обсязі також унеможливлює встановлення всіх необхідних обставин щодо укладених боржником правочинів.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що посилання апелянта на те, що ліквідатором ігноруються обставини вибуття з володіння боржника транспортних засобів двох автомобілів ГАЗ 3303-14 2006 р.в; автомобілю ГАЗ 33023 ЗНГ 2006 р.в.; ГАЗ 33023 ПБ ЗНГ 2006 р.в. є необґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Оскільки, під час ведення ліквідаційної процедури ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" та з метою виявлення всіх видів активів підприємства, ліквідатором було направлено інформаційний запит до Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України з проханням надати інформацію щодо наявності транспортних засобів, що належать на праві власності Банкруту, надати інформацію щодо обмежень транспортних засобів, які належать на праві власності Банкруту, надати інформацію щодо транспортних засобів, зареєстрованих за Банкрутом та знятих з обліку за період з 08.06.2009 по сьогоднішній день, та, за наявності, надати інформацію щодо вигодо набувачів за відповідними договорами відчуження транспортних засобів, зареєстрованих за Банкрутом, найменування та реквізити нових власників.
Згідно до відповіді Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України за Банкрутом зареєстровані наступні транспортні засоби:
1) номерний знак ТЗ: НОМЕР_1 марка та модель: ГАЗ 3302 14 рік випуску: 2006 колір (назва кольору): білий номер двигуна: НОМЕР_6 номер кузова: НОМЕР_7 номер шасі: НОМЕР_8 регіон реєстрації (назва регіону): Харківська обл., Харків, Ленінський дата операції: 02.03.2006 код тех. операції: реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації назва власника: ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" вулиця розташування юр. особи: пров. Мало-Панасівський будинок розташування юр. особи: 04.Лип серія свідоцтва про реєстрацію: РСА номер свідоцтва про реєстрацію: 164267 особливі відмітки: Д/р НОМЕР_9 21.02.06 ПП "АІС-ХАРКІВ", ВМД ?000997, з тентом, ВСТ.ГБО.
2) номерний знак ТЗ: НОМЕР_2 марка та модель: ГАЗ 3302-14 рік випуску: 2006 колір (назва кольору): білий номер двигуна: НОМЕР_10 номер кузова: НОМЕР_11 номер шасі: НОМЕР_12 регіон реєстрації (назва регіону): Харківська обл., Харків, Ленінський дата операції: 21.09.2006 код тех. операції: реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації назва власника: ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" вулиця розташування юр. особи: пров. Мало-Панасівський будинок розташування юр. особи: 04.Лип серія свідоцтва про реєстрацію: АХС номер свідоцтва про реєстрацію: 2927 особливі відмітки: Д/р НОМЕР_13 21.02.06 ІП "АІС-ХАРКІВ", ВМД 006014 МАГІСТР. МИТН., з тентом, ВСТ.ГБО.
3) номерний знак ТЗ: НОМЕР_3 марка та модель: ГАЗ 33023 ЗНГ рік випуску: 2006 колір (назва кольору): білий номер двигуна: НОМЕР_14 номер кузова: НОМЕР_15 номер шасі: НОМЕР_16 регіон реєстрації (назва регіону): Харківська обл., Харків, Ленінський дата операції: 17.11.2006 код тех. операції: реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації назва власника: ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" вулиця розташування юр. особи: пров. Мало-Панасівський будинок розташування юр. особи: 04.Лип серія свідоцтва про реєстрацію: АХС номер свідоцтва про реєстрацію: 9626 особливі відмітки: КІВ072438 07.11.06 ТОВ "АВТОКОМ-ТРЕЙД", М.Х-В, ВМД 541533, борт. з тентом, ВСТ.ГБО, 5 пас.місць.
4) номерний знак ТЗ: НОМЕР_3 марка та модель: ГАЗ 33023 ПБ ЗНГ рік випуску: 2006 колір (назва кольору): білий номер двигуна: НОМЕР_14 номер кузова: НОМЕР_15 номер шасі: НОМЕР_16 регіон реєстрації (назва регіону): Харківська обл., Харків, Ленінський дата операції: 21.11.2006 код тех. операції: реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації назва власника: ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" вулиця розташування юр. особи: пров. Мало-Панасівський будинок розташування юр. особи: 04.Лип серія свідоцтва про реєстрацію: РСА номер свідоцтва про реєстрацію: 649613 особливі відмітки: борт. з тентом, ВСТ.ГБО, 5 пас.місць, переобл.
Також повідомлено, що з 08.06.2009 зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів Банкрута не здійснювалось.
З наявних в матеріалах справи звітів ліквідатора вбачається, що транспортні засоби, зареєстровані за Банкрутом, ліквідатором Банкрута не виявлені в зв'язку з їх фактичною відсутністю за зазначеними адресами.
Ліквідатором Банкрута Бєловою О.А. подано клопотання до Господарського суду Харківської області (вх. № 32103 від 02.10.2017), в якому вона просила суд зобов'язати Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40108578) оголосити в розшук транспортні засоби, що належать TOB "Моноліт" Будівельний альянс" (адреса: м. Харків, провулок Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДРПОУ 32436574).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2017 по справі №5023/2518/12 відмовлено ліквідатору в задоволенні вищезазначеного клопотання.
В зв'язку з вищевикладеним ліквідатором Банкрута Бєловою О.А. направлено клопотання слідчому СВ Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції майору поліції Літкевичу В.П. про проведення розшукових дій від 20.12.2017 по кримінальному провадженню № 12017220510000569 від 24.02.2017.
Відповідно до листа-відповіді Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 21.10.2014 № 3038/Б/20-33-18-02-31 у Банкрута були відкриті рахунки в наступних банківських установах:
- ПАТ "ВТБ Банк": р/р НОМЕР_17 , р/р НОМЕР_18 , р/р НОМЕР_19 . Рахунки закрито, про що видано довідку від 10.04.2017 № 666/400-2;
- ПАТ "АКБ "Капітал": р/р 26000207398001. Ліквідатором було направлено запит від 16.12.2016 № 02-13/437, який було отримано банком 21.12.2016, що підтверджується копією фіскального чека та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Відповідно до постанови Правління НБУ від 29 жовтня 2015 №753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 29 жовтня 2015 №195, "Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" та делегування повноважень ліквідатора банку". Станом на 29.03.2021 ліквідація банку триває;
- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": р/р НОМЕР_20 ;
- АТ "УкрСиббанк": р/р НОМЕР_21 . Рахунок закрито, про що надано довідку від 19.04.2018 № 67-41-32/476.
Станом на 29.03.2021 ліквідатором обрано один рахунок, який є основним: №26004414173 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Щодо доводів апелянта стосовно нежитлового приміщення площею 1170,3 кв.м по вул. Єнакіївській, 14, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду, про те, що сам скаржник зазначає, що відповідно до отриманої ним Інформації з Державних реєстрів запис про знищення вказаного об'єкту внесено ще у 2010 році, тобто за два роки до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс". Таким чином, посилання апелянта є необґрунтованими.
Посилання апелянта на не дослідження ліквідатором боржника обставин щодо об'єкта нерухомості по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставним. Оскільки відповідно до матеріалів справи зазначений об'єкт нерухомості ніколи не був зареєстрований за боржником, протилежного скаржницею не доведено.
Крім того, твердження скаржника про земельну ділянку по пр. Перемоги, 61, судова колегія вважає також необґрунтованим, оскільки зазначена земельна ділянка із кадастровим номером 6310136300:14:009:0075 зареєстрована за іншою юридичною особою ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", земельна ділянка з таким кадастровим номером ніколи не була зареєстрована за боржником та не перебувала у нього в оренді.
Посилання скаржника на те, що ліквідатором не досліджено та не ініційовано питання про наявність обставин для звернення до суду із заявою про притягнення учасників боржника, його керівника або інших осіб до відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства суд обґрунтовано визнав передчасними, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Ліквідатор, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об'єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута (Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 906/904/16).
За даною справою, на момент звернення зі скаргою кредитора ОСОБА_1 реалізація об'єктів ліквідаційної маси банкрута не завершена, розрахунків з кредиторами на підставі такої реалізації не здійснено.
Тому, ініціювання питання про звернення із заявою про наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності є передчасним.
Крім того, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.
Законом не визначено вичерпний перелік дієвих заходів ліквідатора для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.
Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №927/1191/14).
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанова Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №904/4863/13).
Судовий контроль за діями ліквідатора при затвердженні його звіту та ліквідаційного балансу має бути логічним та передбачуваним, а також відповідати принципу правової визначеності і верховенства права.
Розпорядник майна, не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом; призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Крім того, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
Але, право кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого не є абсолютним, а верховенство права, як один з основних принципів демократичного суспільства, залишає за господарським судом контроль над втручанням у право арбітражного керуючого у справі про банкрутство для забезпечення його незалежності від кредиторів, а також забезпечення прав кредиторів на належну і професійну процедуру.
Згідно Закону України «Про запобігання корупції» арбітражні керуючі є особами, які надають публічні послуги, а відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінального кодексу України є суб'єктами відповідальності як посадові особи, що визначає високу оцінку їх повноваженням та правовим можливостям при здійсненні професійної діяльності.
За своїм правовим статусом арбітражний керуючий, з дня призначення його у справу як розпорядника майна та, в подальшому, як керуючого санацією або ліквідатора, здійснює публічну владу над органами управління боржника. В межах своїх повноважень як службова особа боржника, арбітражний керуючий може видавати управлінські акти (накази або розпорядження), які є обов'язковими для керівника боржника, його посадових (службових) осіб тощо.
Відповідно до практики ЄСПЛ перехід функції управління майном до ліквідатора як обмеження прав боржника має на меті ефективне здійснення процедури банкрутства та не може вважатися непропорційним втручанням відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
В той же час, ЄСПЛ визнає, що хоча арбітражний керуючий здійснює публічну владу, але він як ліквідатор не має жодних рис «урядового органу» у сенсі ст. 34 Конвенції. Факт призначення ліквідатора та факт затвердження його звіту господарським судом не надають йому статусу державного органу.
Метою арбітражного управління у процедурі розпорядження майном є здійснення заходів з недопущення визнання боржника банкрутом та його ліквідації, а при відсутності такої можливості - надання висновку про неможливість відновлення платоспроможності боржника та здійснення заходів з ліквідації його майна та справ, і припинення його, як юридичної особи.
Нагляд та контроль з боку розпорядника майна за своїм характером є імперативним (владним), обов'язковим для боржника та його органів, носить публічний характер, є зовнішнім по відношенню до статутних органів управління боржника, має на меті забезпечення балансу прав та інтересів як боржника, так і його кредиторів.
Безпідставно відсторонити арбітражного керуючого не можливо, оскільки це порушує принцип його незалежності, є втру чанням в його роботу та може призвести до зловживання кредито рами таким правом.
Задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство є основним завданням для кожного арбітражного керуючого, особливо на стадії проведення ліквідаційної процедури. Якщо між ліквідато ром та комітетом кредиторів є непорозуміння, арбітражний керуючий втратив довіру комітету кредиторів або його діяльністю комітет не за доволений, а сам арбітражний керуючий у такій ситуації не вбачає за потрібне подати заяву про припинення повноважень за власним ба жанням, то щоб уникнути тяганини у справі, пов'язаної із розглядом скарг комітету кредиторів (окремих кредиторів) на дії арбітражного керуючого, законодавець надав право комітету кредиторів звертатися до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень незалежно від наявності підстав у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
У даному випадку, комітет кредиторів не звертався до суду із клопотанням про відсторонення Бєлової О.А. в порядку норм вищенаведеної статті, тому як ліквідатором у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства в повній мірі вчиняються заходи ліквідаційної процедури.
Господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредитором не доведено обставин, на які він посилається, ліквідатором у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства в повній мірі вчиняються заходи ліквідаційної процедури, про які регулярно подаються до суду звіти та про які ліквідатор звітує перед комітетом кредиторів, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв'язку з цим апеляційна скарга кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт «Будівельний Альянс» - ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт «Будівельний Альянс» - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №5023/2518/12 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №5023/2518/12 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-288 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 08.09.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2021 р.
Головуючий суддя Л.Ф. Чернота
Суддя І.В. Зубченко
Суддя О.О. Радіонова