Справа № 274/8509/20 Провадження № 2/0274/742/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
09.09.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Кравець Д.С.,
розглядаючи порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) Національного банку України, 2) приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни,
проприпинення іпотеки та зняття заборони з нерухомого майна,,
У грудні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:
- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2166285, зареєстровано: 08.07.2005 р. приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І., підстава обтяження: договір іпотеки, серія ВСС № 915438-441, заборона р. № 1594, тип майна: будинок та приватизована земельна ділянка мірою 0,8486 га, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;
- виключити з Державного реєстру іпотек відомості про іпотеку, реєстраційний номер іпотеки: 2166266, зареєстровано: 08.07.2005 р. приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І., підстава обтяження: договір іпотеки, серія ВСС № 915438-441, заборона р. № 1593, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , номер РПВН - 11175253, іпотекодержатель - ТОВ "Український промисловий банк", Іпотекодавець - ОСОБА_2 .
Ухвалою від 24.12.2020 р. відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою від 09.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
09.09.2021 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить замінити відповідача - Національний банк України, на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".
Розглядаючи це клопотання, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином клопотання ОСОБА_1 подано після спливу строку, вказаного у частині другій статті 51 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з частиною третьою статті 51 Цивільного процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
ОСОБА_1 не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про заміну неналежного відповідача.
Так, як зі змісту позовної заяви, так і доданих до неї документів вбачається, що відомості, які він просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, вносились на підставі договору іпотеки серії ВСС № 915438-441, іпотекодержателем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", а не Національний банк України.
З Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є відкритим, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на даний час не припинено.
За таких обставин ОСОБА_1 знав або міг знати про те, що відповідачем за його позовом має бути саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", а не Національний банк України, останній не має ніякого відношення майна до договору іпотеки серії ВСС № 915438-441.
Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача.
Керуючись статтями 51, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корбут