Справа № 274/3444/21 Провадження № 2-а/0274/47/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
09.09.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),
розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доінспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Рожанського Юрія Миколайовича
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 917901 від 12.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Рожанським Юрієм Миколайовичем (далі - Інспектор), якою до нього було застосовано штраф у розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаного у ній правопорушення він не скоював, оскільки має право керувати мопедом.
Інспектор своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.
Судом з'ясовано, що відповідно до Постанови 12.05.2021 р. об 11:05 ОСОБА_1 у м. Бердичеві керував мопедом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького, не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.
Зі змісту позовної заяви вбачаться, що ОСОБА_2 не заперечує, що він 12.05.2021 р. об 11:05 у м. Бердичеві керував мопедом Honda Dio, Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького.
З тимчасового реєстраційного талону № 101 від 14.07.2009 р. на транспортний засіб марки Honda моделі Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , випливає, що цей транспортний засіб за типом є моторолером до 50 см куб., його повна маса - 250 кг, маса без навантаження - 120 кг, категорія - мопед, оь'м двигуна - 49 куб. см.
Згідно з пунктом 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Тобто транспортний засіб марки Honda моделі Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , належить до категорії А1.
ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 28.07.2009 р. Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, за яким він з 01.01.1985 р. має право керувати транспортними засобами категорії A, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE.
Це посвідчення водія має особливі відмітки, з яких вбачається, що ОСОБА_2 мав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане у 1985 р., яке надавало йому право керувати транспортними засобами категорії A, B, C, D, E.
Таким чином, у 2009 р. ОСОБА_2 обміняв посвідчення водія, видане йому у 1985 р., на нове.
Абзацом третім пункту 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.051993 р. № 340, у редакції, чинній на час обміну посвідчення ОСОБА_2 (далі - Положення), передбачалось, що, зокрема, посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI (586-17) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове згідно з пунктами 25 і 26 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії:
А1, А - відповідає категорії А;
В1, В - відповідає категорії В;
С1, С - відповідає категорії С;
D1, D - відповідає категорії D;
BЕ - відповідає категоріям В і Е;
C1E, СЕ - відповідає категоріям C і Е;
D1E, DЕ - відповідає категоріям D і Е;
Т - відповідає категорії Трамвай, Тролейбус.
Пунктами 25 та 26 Положення передбачалось, що особи, які керують транспортним засобом (якщо це підтверджено відповідними документами), обмінюють посвідчення водія без складення іспитів. Особам, які протягом останніх 12 місяців не керували транспортними засобами, обмін посвідчень водія проводиться після складення теоретичного і практичного іспитів без обов'язкового додаткового їх навчання в закладі з підготовки водіїв.
На виконання цих норм у новому посвідчені водія ОСОБА_2 було зазначено категорії A, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE, що відповідало категоріям A, B, C, D, E його посвідчення від 1985 р.
Між тим, у новому посвідченні водія, всупереч абзацу третьому пункту 27 Положення, не зазначено таких категорій як А1 та В1.
У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, які б вказували на те, що незанзачення у новому посвідченні водія ОСОБА_2 таких категорій як А1 та В1 було здійснено у відповідності до норм законодавства України, а відтак Суд виходить з того, що таке незаначення відбулось помилковою, а відтак ОСОБА_2 має право керувати транспортним засобом категорії А1.
За таких обставин керування ОСОБА_2 12.05.2021 р. об 11:05 у м. Бердичеві транспортним засобом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького, не становило адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктои 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Разом з тим, з метою уникнення подібних ситуацій у майбутньому Суд рекомендує ОСОБА_1 вирішити у передбаченому законодавством України порядку питання внесення у його посвідчення водія відомостей про право керування транспортними засобами категорії А1.
Керуючись статтями 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Рожанського Юрія Миколайовича (Житомирська область, Бердичівський район, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) задовольнити.
2. Скасувати постанову серії БАБ № 917901 від 12.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Рожанським Юрієм Миколайовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625), на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 454,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.
Суддя В.В. Корбут