Справа № 496/3405/21
Провадження № 1-кс/496/1434/21
06 вересня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000619 від 28.07.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2021 року на автомобіль марки OPEL моделі VIVARO р.н НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, в частині заборони користування.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки OPEL моделі VIVARO р.н НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт було накладено з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, в частині користування, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв'язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але в заяві вказав, що просить задовольнити його клопотання та розглянути справу у його відсутність.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12021162250000619 від 28.07.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки OPEL моделі VIVARO р.н НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 28.07.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги Одеса-Кучургани 0 км+400 м, із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Автомобіль марки OPEL моделі VIVARO р.н НОМЕР_1 містить сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час судового розгляду.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз'яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
Матеріали справи не містять відомостей про проведення експертизи, тому, на думку слідчого судді, підстави для арешту автомобіля, як передбачено ст. 174 КПК України, не відпали.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, виходячи з чого у його задоволенні слід відмовити, що не позбавляє заявника після проведення експертизи звернутися до суду з таким же клопотанням.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000619 від 28.07.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1