Справа № 496/3710/21
Провадження № 1-кс/496/1452/21
02 вересня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, учня 9-го класу Секретарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000642 від 06.08.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
При цьому вказує на те, що 05.08.2021 року близько 13.00 годин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 , через хвіртку воріт присадибної ділянки пройшов на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинені двері проник до приміщення будинку, де таємно заволодів мобільним телефоном ТМ «Huawei P8 lite 2017», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 вартістю 4999,17 грн., який поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2021 року близько 21.00 год, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 , через огорожу присадибної ділянки пройшов на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинене вікно проник до приміщення будинку, де таємно заволодів мобільним телефоном ТМ «Xiаomi Redmі 3S» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, який поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Дані відомості 06.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162250000642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 28.08.2021 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
28.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, при цьому послалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також пояснила, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує скоювати аналогічні злочини. Крім того, зазначила, що згідно ухвали суду від 29.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Разом з цим, він покинув місце проживання, не дивлячись на встановлені обмеженні і скоїв крадіжки.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила вирішити вказане питання на розсуд суду.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого, вважала за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому пояснив, що переховуватись від слідства не має наміру. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.
ОСОБА_6 є неповнолітнім, проживає з батьками, навчається у школі, разом з цим він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не ночує вдома, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 перебувають чотири кримінальних провадження за вчинення тотожних злочинів, що підтверджено обвинувальними актами, наданими прокурором у судовому засіданні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків прибувати до слідчого та цілодобово не залишати місце постійного проживання. Разом з цим, ОСОБА_6 порушив умови домашнього арешту, покинув житло і як наслідок, обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок 05.08.2021 року та 14.08.2021 року, тобто в період дії запобіжного заходу - домашнього арешту.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за умови, а інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу (оскільки раніше був застосований домашній арешт, умови якого він порушив), наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50200 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня взяття під варту, а саме з 02 вересня 2021 року до 31 жовтня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 50200 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1