06 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 716/1944/19
провадження № 61-13847ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кутровською Наталією Михайлівною, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради про поділ спільного майна подружжя,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Також, в січні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним зустрічним позовом.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради № 26 від 24 лютого 2010 року в частині оформлення права власності на
ОСОБА_2 визнано незаконним.
Свідоцтво про право власності від 24 березня 2010 року видане на ім'я ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,70 кв.м., житловою площею 180,80 кв.м. визнано недійсним.
Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради про поділ спільного майна подружжя закрито.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасовано.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок, відмоввлено.
13 серпня 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат
Кутровська Н. М. звернулася засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року та постанову Черінвецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року.
Проте, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У частині четвертій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Оскільки, рішенням суду першої інстанції від 30 березня 2021 року провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради про поділ спільного майна подружжя закрито, то постанова суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в частині немайнових вимог первісного позову.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру - визнання частково недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок.
Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 073,60 грн ((1 921,00 грн х 0,4) х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею
392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кутровською Наталією Михайлівною, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська