Ухвала від 09.09.2021 по справі 757/4041/18-ц

Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/4041/18-ц

провадження № 61-14372ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 21 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 21 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 липня 2021 року у справі № 757/4041/18-ц.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана із пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року складено 29 липня 2021 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що датою отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду є 03 серпня 2021 року.

Проте жодних доказів, які б підтверджували вказану обставину, до касаційної скарги не додано.

Заявник посилається на те, що такі докази повинні знаходитись в матеріалах справи, однак на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали справи № 757/4041/18-цв розпорядженні Верховного Суду відсутні.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов'язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Таким чином наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження не доведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують наявність таких підстав.

Підтвердженням дати отримання копії судового рішення можуть бути довідка суду; поштові документи, що дають можливість ідентифікувати поштове відправлення або інші документи, в яких зазначена дата вручення заявнику (його представнику) копії оскарженої постанови апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у цивільній справі № 757/4041/18-ц залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала касаційну скаргу, що у разі, якщо підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович

Попередній документ
99482593
Наступний документ
99482595
Інформація про рішення:
№ рішення: 99482594
№ справи: 757/4041/18-ц
Дата рішення: 09.09.2021
Дата публікації: 10.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.03.2024)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 12.03.2024
Предмет позову: скарга на бездіяльність приватного виконавця
Розклад засідань:
20.02.2020 11:30 Печерський районний суд міста Києва
16.10.2020 12:00 Печерський районний суд міста Києва
26.10.2020 16:30 Печерський районний суд міста Києва
05.01.2021 12:00 Печерський районний суд міста Києва
05.02.2021 15:00 Печерський районний суд міста Києва
12.02.2021 12:30 Печерський районний суд міста Києва
26.04.2021 11:00 Печерський районний суд міста Києва
21.05.2021 15:30 Печерський районний суд міста Києва
05.10.2022 12:15 Печерський районний суд міста Києва
24.11.2022 11:15 Печерський районний суд міста Києва
08.12.2022 11:00 Печерський районний суд міста Києва
13.12.2022 16:20 Печерський районний суд міста Києва
17.01.2023 14:15 Печерський районний суд міста Києва
07.02.2023 11:15 Печерський районний суд міста Києва
09.10.2023 14:05 Печерський районний суд міста Києва
04.12.2023 09:00 Печерський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРТНИЦЬКА ВІТА ВІКТОРІВНА
БУСИК ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СОКОЛОВ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРТНИЦЬКА ВІТА ВІКТОРІВНА
БУСИК ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
СОКОЛОВ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Кізіма Сергій Васильович
позивач:
Марон Ігор Іванович
заявник:
Артемчук Тарас Володимирович приватний виконавець
представник позивача:
Бойко М.М.
Бондар Ігор Григорович
Доброчинська А.С.
приватний виконавець:
Артемчук Тарас Володимирович
скаржник:
Кизима Сергій Васильович
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Коротенко Євген Васильович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА
Курило Валентина Панасівна; член колегії
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА