13 липня 2021 року Справа № 160/4991/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання представника Київської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду, подане в адміністративній справі №160/4991/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток-відмов,
01.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" (далі - ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ", позивач) до Київської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:
- №UА100070/2020/000296/2 від 12.11.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2020/00538;
- №UА100070/2020/000317/2 від 23.11.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2020/00563;
- №UА100070/2020/000333/2 від 07.12.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2020/00582.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 відкрито провадження у справі №160/4991/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.05.2021. Останнє судове засідання по справі відбулося 13.07.2021.
Уповноважені представники сторін у судове засідання 13.07.2021 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. №10868/21-ел від 13.07.2021), в якому останній просив суд розглянути справу по суті за наявними у справі документами в порядку письмового провадження без участі представника позивача.
Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи, однак про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.
До суду надійшло від Київської митниці Держмитслужби клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" без розгляду (вх. №36319/21).
В обгрунтування означеного клопотання заявник зазначив, що оскаржені в межах адміністративної справи №160/4991/21 рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вже були предметом розгляду у справі №160/868/21, в якій цей позов залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов'язана з окрмими публічно-правовим спором між окремою юридичною особою та суб'єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.
Враховуючи наведене, заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 170 та п. 16 ч. 5 ст. 243 КАС України та просить суд залишити позовну заяву ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" без розгляду.
Представником ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" разом із відповіддю на відзив подано заперечення проти вказаного клопотання відповідача, в яких позивач заначив про безпідставність означеного клопотання.
При вирішення клопотання представника Київської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що в межах адміністративної справи №160/868/21 ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" оскаржувалися рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: №UA100070/2020/000296/2 від 12.11.2020 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00538, №UA100070/2020/000317/2 від 23.11.2020 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00563, №UA100070/2020/000333/2 від 07.12.2020 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00582.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №160/868/21 позов ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду. Цією ж ухвалою суду роз'яснено позивачу, що відповідно до частини 7 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову на підставі п. 3 і п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Стосовно питання про залишення позовної заяви ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
При цьому, у частині 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою (ч. 1 ст. 21 КАС України).
Так, судом встановлено, що у позовній заяві заявлені вимоги одного й того самого позивача (ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ") до одного й того самого відповідача (Київська митниця Держмитслужби) з ідентичним складом документів, а по поставкам товарів від 11.11.2020 та 21.11.2020, зокрема, в межах одного й того ж зовнішньоекономічного контракту № 0402.20. На адресу позивача від постачальників надійшли товари на одних і тих же умовах поставки СРТ-Київ.
На підтвердження заявленої митної вартості товарів ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" надано відповідачу повний (ідентичний) пакет документів по кожній з поставок, передбачений статтею 53 Митного кодексу України.
Отже, подання позивачем пакетів документів є таким, що пов'язане між собою підставою виникнення відповідно до частини 1 статті 172 КАС України.
До того ж, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, в яких зазначені аналогічні за змістом підстави відмови визначення імпортованих товарів за ціною договору, а саме:
1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов'язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;
2) надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості.
3) висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.
Відповідачем митна вартість спірних товарів визначена із застосуванням одного й того ж самого методу (резервного) відповідно до статті 64 Митного кодексу України.
Таким чином, вимоги ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" про визнання протиправними та скасування означених рішень Київської митниці Держмитслужби мають одну підставу виникнення, як того і вимагає ч.1 ст.172 КАС України. Окрім того, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів з картками відмови пов'язані, у т.ч. поданими доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені факти у сукупності підтверджують відповідність позовних вимог ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" вимогам ч.1 ст. 172 КАС України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Київської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із чим воно не підлягає задоволенню судом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 241, 243 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання представника Київської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Повний текст ухвали складений 13 липня 2021 року.
Суддя О.В. Царікова