м. Суми
06.09.2021 Справа № 920/720/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу відповідача від 18.08.2021 № 94/с (вх. №3171 від 26.08.2021) на дії державного виконавця, які полягають у винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021 у справі №920/720/18
за позовом: Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича, м. Ромни, Сумська область,
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ,
про зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан,
за участю представників сторін:
від позивача: Мірошніченко В.А.,
від відповідача: Огреб М.А.,
від органу ДВС : не прибув,
установив:
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2019 № 920/720/18 позовні вимоги були задоволенні повністю та зобов'язано відповідача привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів, у попередній стан.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 вищезазначене рішення першої інстанції було залишено без змін.
02.12.2019 на примусове виконання рішення першої інстанції було видано відповідні накази.
03.04.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/720/18, відповідно до якої просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину з урахуванням можливості продовження його дії. Також заявник просив суд розглянути зазначену заяву без участі його представника і повідомити про прийняте рішення.
Ухвалою суду від 13.04.2020 заяву №01/01/11/06/01/01-02/12 від 31.03.2020 представника Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ, про відстрочку виконання рішення (вх. № 1103(р) від 03.04.2020) у справі № 920/720/18 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” про зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19”.
31.05.2021 державний виконавець звернувся до суду із заявою від 25.05.2021 №25252 про припинення дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 та поновленні виконавчого провадження (вх № 2236 від 31.05.2021), відповідно до якої просив суд припинити дію ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 Господарського суду Сумської області про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом СФГ Мірошниченка В.А. до ПАТ “Укрнафта” про зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину; надати дозвіл Роменському відділу ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) поновити виконавче провадження № 61131996.
Ухвалою від 15.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про припинення дії ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/720/18 від 13.04.2020 та поновлення виконавчого провадження.
06.07.2021 державний виконавець Роменського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) звернувся до суду із заявою про роз'яснення терміну дії ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, відповідно до якої просить суд надати роз'яснення по наступним позиціям:
1) коли закінчиться дія ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про надання відстрочки виконання рішення?
2) чи має право державний виконавець поновити виконавче провадження №61131996 від 04.02.2020 на підставі положень п. 5 ст. 331 ГПК України?
Ухвалою суду від 09.07.2021 у справі №920/720/18 прийнято до розгляду заяву про роз'яснення терміну дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження від 01.07.2021 № 33373 (вх. № 2676/21 від 06.07.2021) у справі № 920/720/18 та призначено до розгляду зазначену заяву в судове засідання на 05.08.2021.
Ухвалою суду від 05.08.2021 задоволено частково заяву державного виконавця про роз'яснення ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, роз'яснено резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 13.04.2020 у справі №920/720/18, а саме: відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення відповідно до вимог ст.331 ГПК України та становить максимальний термін відстрочення - до 27.05.2020. В іншому відмовлено.
26.08.2021 відповідач звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця, які полягають у винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021 (вх №3171 від 26.08.2021), відповідно до якої просить суд:
1)скасувати постанову Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій №61131996 від 16.08.2021 про зобов'язання ПАТ «Укрнафта» привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан;
2)зупинити стягнення на підставі наказу № 920/720/18 виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року до розгляду даної скарги по суті;
3)визнати дії заступника начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача Петра Володимировича незаконними.
Ухвалою суду від 27.08.2021 прийнято до розгляду скаргу відповідача від 18.08.2021 №94/с (вх. №3171 від 26.08.2021) на дії державного виконавця, які полягають у винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021 у справі № 920/720/18, та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, викладеного в пункті 2 прохальної частини поданої ним скарги щодо зупинення стягнення на підставі наказу №920/720/18, виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року, до розгляду даної скарги по суті, призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання на 06.09.2021.
03.09.2021 державним виконавцем надіслана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/720/18, відповідно до якої заявник просить суд надати можливість держаному виконавцеві приймати участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалою суду від 03.09.2021 задоволено заяву державного виконавця від 14.07.2021 №36002 (вх.№3262 від 03.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь державного виконавця у судовому засіданні, призначеному на 06.09.2021, 11:00 у справі № 920/720/18, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.
06.09.2021 позивачем подано відзив на скаргу відповідача, подану скаргу позивач вважає необґрунтованою та просить суд в задоволені даної скарги відмовити.
У судовому засіданні 06.09.2021 судом встановлено:
Представник скаржника (відповідача ) у судове засідання прибув, подану скаргу підтримав, просив суд зазначену скаргу задовольнити.
Позивач (стягувач) у судове засідання прибув, підтримав поданий ним відзив на скаргу відповідача та просив суд в задоволення поданої скарги відмовити.
Представник органу ДВС у судове засідання ні до Господарського суду Сумської області, ні до Роменського міськрайонного суду Сумської області в режимі відеоконференції не прибув, письмового обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем скаргу до суду не подав, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13.08.2021 був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду скарги.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду поданої відповідачем скарги на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, тому суд дійшов висновку проводити розгляд скарги по суті за відсутності представника позивача.
Розглянувши подану скаргу відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:
В провадженні Роменського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №61131996 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі №920/720/18.
Ухвалою суду від 13.04.2020 у справі № 920/720/18 відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” про зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19”.
16.04.2021 державним виконавцем прийнято постанову ВП №61131996, відповідно до якої, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 02.12.2019 у справі №920/720/18.
Ухвалою суду від 05.08.2021 задоволено частково заяву державного виконавця про роз'яснення ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновленні виконавчого провадження. Роз'яснено резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 13.04.2020 у справі №920/720/18, а саме: відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення відповідно до вимог ст. 331 ГПК України та становить максимальний термін відстрочення - до 27.05.2020. В іншому відмовлено.
16 серпня 2021 року заступником начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткачем Петром Володимировичем було прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №920/720/18, що виданий 02.12.2019 Господарським судом Сумської області про зобов'язання ПАТ «Укрнафта» привести земельну площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан.
Як зазначає скаржник у поданій скарзі, дану постанову ПАТ «Укрнафта» отримало 16 серпня 2021 року.
Разом з тим, на думку відповідача, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 61131996 від 16.08.2021 є незаконною, оскільки всупереч Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Ткач П.В. не дочекавшись, коли ухвала Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі №920/720/18 набере законної сили, виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 61131996 від 16.08.2021 року, чим порушив права ПАТ «Укрнафта», як сторони виконавчого провадження.
Як наслідок, 26.08.2021 відповідач звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати постанову Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій №61131996 від 16.08.2021 про зобов'язання ПАТ «Укрнафта» привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан.
Статтею 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частини 1-2 статті 232 ГПК України).
Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 1 та ч. 5 ст. 331 ГПК України).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Ухвала суду від 05.08.2021 у справі №920/720/18 постановлена судом в судовому засіданні за участю стягувача, боржника та представника органу ДВС, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.08.2021 та зазначено судом в самій ухвалі від 05.08.2021 у справі 3920/720/18.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 232 та ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала Господарського суду Сумської області, якою задоволено частково заяву державного виконавця про роз'яснення терміну дії ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновленні виконавчого провадження, є різновидом судового рішення, яке набрало законної сили з моменту його оголошення - тобто 05.08.2021.
Отже, є хибним та не відповідає вищезазначеним нормам твердження скаржника, що державний виконавець, не дочекавшись коли ухвала Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі №920/720/18 набере законної сили, виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 61131996 від 16.08.2021, чим порушив права ПАТ «Укрнафта», як сторони виконавчого провадження. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для скасування постанови Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій №61131996 від 16.08.2021, а скарга відповідача від 18.08.2021 № 94/с (вх. №3171 від 26.08.2021) на дії державного виконавця у справі №920/720/18 залишається судом без задоволення.
Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що скаржником належними та допустимими доказами не було доведено обставини щодо неправомірності оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим суд відмовляє відповідачу в задоволення поданої ним скарги.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України “Про судовий збір” не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-346 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні скарги відповідача на постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021.
2. Копію ухвали надіслати сторонам та органу ДВС.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.09.2021. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://court.gov.ua/sud5021/.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2021
Суддя В.Л. Котельницька