ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1256/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засіданні Соколовій М.В.
за участю представників учасників справи:
від ТОВ “Стімакс” - не з'явився,
від Департаменту - Вакаренко І.В.,
від Громадської організації «А-Б-В-Г-Дейка» - Берлінська А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімакс»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2021, постановлену суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, про забезпечення позову
у справі № 916/1256/21
за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;
до Громадської організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка»
про розірвання договору, виселення та стягнення 161337,24 грн.
У травні 2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» (далі ГО «А-Б-В-Г-Дейка»), в якому просив суд: розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 16/19 від 11.02.2019, укладений між Департаментом та ГО «А-Б-В-Г-Дейка», посвідчений 13.12.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за реєстровим № 695 (далі договір оренди); виселити ГО «А-Б-В-Г-Дейка» з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4 на користь Департаменту (далі орендоване майно/об'єкт оренди); стягнути з ГО «А-Б-В-Г-Дейка» на користь Департаменту 161337,24 грн., з яких: 79978,97 грн. заборгованості з орендної плати та 1379,97 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1256/21.
18.06.2021 до від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд: накласти арешт на орендоване майно; заборонити ГО «А-Б-В-Г-Дейка» та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід'ємних поліпшень, відносно орендованого майна; заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію відносно орендованого майна; заборонити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надавати ГО «А-Б-В-Г-Дейка» та іншим суб'єктам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі містобудівні умови та обмеження відносно орендованого майна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі № 916/1256/21 заяву Департаменту задоволено частково, накладено арешт на спірне нерухоме майно та заборонено ГО «А-Б-В-Г-Дейка» та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати відносно нього будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід'ємних поліпшень.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Стімакс» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Департаменту в повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Стімакс» заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1256/21, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів справи № 916/1256/21 з Господарського суду Одеської області.
13.08.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 ТОВ «Стімакс» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк до 03.09.2021 для подання відзиву, роз'яснено учасникам справи про їх про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено справу № 916/1256/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Стімакс» до розгляду на 09.09.2021 о 10:00 год.
01.09.2021 від Департаменту надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В судове засідання 09.09.2021 з'явились представники ГО «А-Б-В-Г-Дейка» та Департаменту. Представник ТОВ «Стімакс» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представником ГО «А-Б-В-Г-Дейка» заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке мотивоване необхідність додаткового часу для підготовки заперечень на відзив Департаменту на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 09.09.2021 оголошено перерву до 15.09.2021 о 14:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.
Згідно з ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повідомити ТОВ «Стімакс» про те, що апеляційний розгляд даної справи відбудеться 15.09.2021 о 14:30 год.
Викладені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ч. 2 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Стімакс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі № 916/1256/21 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.
Керуючись ст.ст. 232-235, 270, 281 ГПК України, суд
Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімакс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі № 916/1256/21 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.
Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Стімакс», що судове засідання у справі № 916/1256/21 відбудеться 15.09.2021 о 14:30 год.
Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.
Представникам учасників справи при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Попередити учасників справи, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук