"07" вересня 2021 р. Справа №2-1180/2008
Провадження №6/489/260/21
07 вересня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив: видати дублікат виконавчого листа № 2-1180/2008 по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-1180/2008. Посилаючись на те, що 09 червня 2008 року Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-1180/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-400/034/200 від 06.03.2007 з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 294747,09 грн.
Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов'язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.
Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2008 року позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитом - 25199,90 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 20983,20 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 21713,89 грн. та штраф у розмірі - 50,00 грн., а всього - 294747,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.
23 червня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчий лист.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 23.06.2017, по виконавчому проваджені № 33049793 з примусового виконання виконавчого листа виданого по справі № 2-1180/2008, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.05.2021, виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 завершені.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2020, здійснено заміну стягувача стягувача у виконавчому листі № 2-1180/2008, виданим Ленінським районним судом міста Миколаєва 23.06.2008 у справі №2-1180/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № СL-400/034/2007 щодо ОСОБА_1 від 06 травня 2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1180/2008 виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2008.
Заявник зазначає, що виконавчі листи були втрачені з причин незалежних від заявника та ще до передачі їй прав грошової вимоги до боржників.
Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника, ТОВ «Вердикт Капітал», у цьому не було.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, суд вважає можливим заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1180/2008 суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1180/2008 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитом - 25199,90 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 20983,20 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 21713,89 грн. та штраф у розмірі - 50,00 грн., а всього - 294747,09 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-1180/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 23 червня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитом - 25199,90 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 20983,20 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 21713,89 грн. та штраф у розмірі - 50,00 грн., а всього - 294747,09 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О.Рум'янцева
Повний текст судового рішення складено «07» вересня 2021 року.