Справа № 947/24890/21
Провадження № 1-кс/947/12020/21
07.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021160000001135 від 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2021 року, на сідловий тягач «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що експертом була проведена судово автотехнічна експертиза сідлового тягача, у зв'язку з чим, на даний час відпала потреба в подальшому арешті.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, шляхом направлення листа.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, не долучений висновок експертного дослідження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з'явився, не надав матеріали кримінального провадження №12021160000001135 від 13.08.2021 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021160000001135 від 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1