Справа № 759/354/20 Головуючий у 1-й інст. - Коваль О.А.
Апеляційне провадження 22-ц/824/13846/2021 Доповідач - Рубан С.М
08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та збільшення строку стягнення аліментів, додаткових витрат на навчання, аліментів по досягненню повноліття дитиною, -
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та збільшення строку стягнення аліментів, додаткових витрат на навчання, аліментів по досягненню повноліття дитиною - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щомісячно додаткові витрати у розмірі 792 грн. за оплату навчання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Національному університеті харчових технологій Міністерства освіти і науки України з 13.01.2020 року по 30.07.2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 200 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, починаючи з 31.07.2020 року по 30.06.2023 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 512 грн. 56 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 681 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, 19 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Посилається на те, що повний текст рішення отримано 04 серпня 2021 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. (а. с. 150).
Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.
Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.
Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді