Справа №361/6178/21. Провадження №11-сс/824/4964/2021. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
Іменем України
3 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження повернуто адвокату.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, до скарги не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що позбавляє місцевий суд можливості встановити, що скаргу подано особою, яка має право оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності, та що розгляд скарги відноситься до підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області, а також чи дотримані скаржником строки для звернення до суду із скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року у справі №361/6178/21; направити справу №361/6178/21 до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду справи по суті.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що строк на апеляційне оскарження постанови ним не пропущено, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження №12019110130002086 він отримав 30.06.2021 року, що підтверджується відміткою на копії постанови, яка повинна бути додана до матеріалів кримінального провадження №12019110130002086, а відтак скарга була надіслана на адресу суду 06.07.2021 року з дотриманням процесуальних строків подачі скарги.
Крім того, вказуючи на безпідставність висновку місцевого суду про неможливість визначити підсудність розгляду його скарги у зв'язку з ненаданням витягу з ЄРДР, апелянт зазначає, що підсудність поданої ним скарги можна визначити на підставі змісту постанови про закриття кримінального провадження. Разом з цим вважає, що ч. 2 ст. 304 КПК України не передбачає можливості повернення скарги, якщо не долучено копію витягу з ЄРДР до скарги.
26.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю прокурорів у інших судових засіданнях. Судове засідання, призначене на 26.08.2021 року, було відкладено за клопотанням прокурора.
Перед початком судового засідання, призначеного на 03.09.2021 року, на адресу суду надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у раніше запланованих слідчих діях.
Також, надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає даним вимогам закону.
Так, висновки слідчого судді про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку; до скарги не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що позбавляє місцевий суд можливості встановити, що скаргу подано особою, яка має право оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності, та що розгляд скарги відноситься до підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області, - є хибними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, в своїй скарзі, поданій до Броварського міськрайонного суду Київської ОСОБА_6 ький О.В. вказав дату отримання копії постанови - 30.06.2021 року /а. с. 1/. Отже, останнім днем подання скарги до суду, згідно вимог ст. 304 КПК України, є - 09.07.2021 року. Відповідно до дати, зазначеної на конверті відправлення /а. с. 3/, скаргу подано 06.07.2021 року, тобто в строк, передбачений ст. 304 КПК України.
З приводу того, що до скарги не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що позбавляє місцевий суд можливості встановити, що скаргу подано особою, яка має право оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності, та що розгляд скарги відноситься до підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області слід зазначити наступне.
До подан ОСОБА_6 ський О.В. додав документи (згідно вказаних додатків до скарги), одним з яких є копія оскаржуваної постанови / а. с. 2/, однак в матеріалах справи зазначені додатки взагалі відсутні, а міститься тільки два аркуша копії скарги ОСОБА_6 кого О.В. /а. с. 1-2/ та конверт /а. с. 3/. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які документи/акт, складені працівниками Броварського міськрайонного суду Київської області, з приводу того, що подана скарга не містила додатків до неї, а отже, з наведеного вбачається, що додатки, зазначені в скарзі, були під час вирішення питання про повернення зазначеної скарги заявнику.
Отже, суд мав можливість перевірити оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, в якій, як зазначає скаржник, безпосередньо зі змісту можна визначити підслідність розгляду скарги.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зазначена правова норма дає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли є доведеним той факт, що вона не має права на подання такої скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Достовірних даних про те, що ОСОБА_6 ський О.В., який діє в ОСОБА_7 Ціпле Ю.І., не є особою, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України може подавати скаргу, матеріали скарги не містять.
З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстави неможливості встановлення, що скаргу подано особою, яка має право оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності, є помилковим.
З урахуванням того, ОСОБА_6 димировича, який діє в ОСОБА_7 Івановича, фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_8 димировича, який діє в інтерес ОСОБА_7 Івановича, на постанову про закриття кримінального провадження повернуто адвокату, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області скарги ОСОБА_8 димировича, який діє в інтерес ОСОБА_7 Івановича, на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
В. В. Д з ю б і н ОСОБА_11 В. Р. Ш р о л ь