Справа №754/14070/19 Головуючий у 1 інстанції: Скрипка О.І.
Провадження №22-ц/824/13714/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
02 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скарги апеляційної скарги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП «Ватутінськінвестбуд» подалоапеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для дооформлення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 05 липня 2021 року.
Відповідно штампу вхідної документації апеляційна скарга КП «Ватутінськінвестбуд» отримана судом 28 липня 2021 року та зареєстрована за вх. №40823/21.
Однак, в апеляційній скарзі КП «Ватутінськінвестбуд» зазначена дата 27 серпня 2021 року.
Апелянт також зазначає, що копію рішення суду ним отримано 04 серпня 2018 року, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Крім того, копії документів, які долучені до матеріалів справи, засвідчені адвокатом Лінніченко І.В. 25 серпня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Виходячи з роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
З огляду на викладене для вирішення питання про поновлення КП «Ватутінськінвестбуд» строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно уточнити дату отримання судом першої інстанції апеляційної скарги КП «Ватутінськінвестбуд».
Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме, для уточнення дати отримання судом першої інстанції апеляційної скарги КП «Ватутінськінвестбуд».
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу №754/14070/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення.
Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Д.Р. Гаращенко