Київський апеляційний суд
20 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С., приватного виконавця - Іванова А.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Євдокименка М.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 з 07 лютого 2020 року по 27 квітня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні № 61126752, до складу якого входять виконавчі провадження № 611255587 та № 61126174, не виконав вимоги постанов приватного виконавця Іванова А.В. від 31 січня 2020 року щодо надання декларації про доходи та майно боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчих проваджень.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, адвокат Євдокименко М.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності.
Провадження № 33/824/3125/2020
Єдиний унікальний № 761/12973/20
Категорія: ст. 188-13 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач: Гладій С.В.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що від дня одержання постанови приватного виконавця 07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 не пізніше 12 лютого 2020 року повинен був її виконати, а тому цей строк ніяким чином не може обраховуватись з 27 квітня 2020 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки на день прийняття суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, а саме 03 липня 2020 року, минуло майже п'ять місяців з дня вчинення правопорушення, останнє виключало притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 188-13 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду провадження, в суд апеляційної інстанції не з'явився, неявка якого, при належному повідомленні, не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням і того, що його інтереси в апеляційному суді представлені захисником Євдокименко М.С.
Вислухавши пояснення адвоката Євдокименка М.С. в інтересах ОСОБА_1 на обґрунтування доводів апеляційної скарги про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року та закриття провадження у справі, пояснення приватного виконавця Іванова А.В. щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.
Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31 січня 2020 року були винесені дві постанови про відкриття виконавчого провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 , та, відповідно до п. 2 вказаних постанов, боржника ( ОСОБА_1 ) зобов'язано подати приватному виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема, про майно, яким він володіє спільно чи з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, та боржника попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Копія даної постанови, відповідно до супровідного листа, 03 лютого 2020 року була направлена за місцем проживання ОСОБА_1 та отримана останнім 07 лютого 2020 року, що підтверджується відстеженням поштової кореспонденції «Укрпошта».
27 квітня 2020 року був складений протокол № 1, відповідно до якого, у період з 07 лютого 2020 року по 27 квітня 2020 року, всупереч п. 2 резолютивної частини постанов приватного виконавця Іванова А.В. № 611255587 від 31 січня 2020 року та № 61126174 від 31 січня 2020 року, п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 не подав приватному виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема, про майно, яким він володіє спільно чи з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, за що відповідальність передбачена ст. 188-13 КУпАП.
За результатами судового розгляду вказаного протоколу від 27 квітня 2020 року та додатково доданих до нього даних, місцевий суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції не врахував положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п'ятій цієї статті.
П. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" носить імперативний характер, а тому не подання у встановлені в законі строки відповідної декларації про доходи та майно боржника не є триваючим правопорушенням.
Отже, виходячи з матеріалів провадження, враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП мало місце не пізніше 14 лютого 2020 року (тобто, по спливу п'яти робочих днів з дня отримання боржником відповідних постанов приватного виконавця від 31 січня 2020 року), то на час розгляду справи в суді першої інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
За таких обставин, слід прийти до висновку про слушність доводів апеляційної скарги адвоката Євдокименка М.С. в частині скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника, то вони є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.- скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій