Справа № 308/11998/20
08 вересня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),
суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -
11 серпня 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення (а.с.109-112).
Просив роз'яснити абз.2 резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/11998/20 від 22.02.2021 р., а саме:
-Чи враховано судом при визначенні розміру аліментів (4000 грн.) той факт, що ним здійснено оплату за навчання ОСОБА_4 , за квитанціями № 37918718 від 24.12.2020 р. і № 32368346 від 02.09.2020 р. на загальну суму 25 550 грн., та чи не відбувається на даний час стягнення за судовим рішенням з нього сум у якості аліментів, які він сплатив за навчання ОСОБА_4 .
На обґрунтування заяви вказує, що йому не зрозуміле формулювання абз.2 судового рішення: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 16.11.2020 р. і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку», а саме в частині:чи враховано судом при визначенні розміру аліментів (4000 грн.) той факт, що ним здійснено оплату за навчання ОСОБА_4 , за квитанціями № 37918718 від 24.12.2020 р., № 32368346 від 02.09.2020 р., № 38040109 від 28.12.2020 р., № 39675546 від 28.01.2021 р. на загальну суму 25 550 грн., та чи не відбувається на даний час стягнення за судовим рішенням з нього сум в якості аліментів, які він сплатив за навчання ОСОБА_4 .
Заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із таких мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з ч.ч.2,4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 р. змінено; виключено з резолютивної частини абз.3 «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, понесені позивачем на оплату навчання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 17 125 грн.». Решту рішення залишено без змін.
Тобто, абз.2 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 р.: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 16.11. 2020 р. і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку» залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, чітко вказав, із яких мотивів залишає без змін рішення суду першої інстанції у частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, і з яких мотивів виключає із резолютивної частини рішення суду першої інстанції стягнення додаткових витрат у розмірі 17 125 грн.
ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення рішення суду не навів апеляційному суду обґрунтовані доводи та підстави, в чому для нього полягає неясність або незрозумілість резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2021 р., які саме нечіткості присутні в її змісті.
Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 є цілком зрозумілим і чітким. Якого-небудь двоякого тлумачення воно за собою не тягне.
У контексті наведеного апеляційний суд вважає, що правових підстав для роз'яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2021 р. немає.
Керуючись ст.ст. 271,259,260,261 ЦПК України,-
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
3. Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 р.
Судді: