Єдиний унікальний номер 229/5002/19
Номер провадження 22-ц/804/1886/21
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2021 року м. Бахмут Донецька область
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача: Канурної О.Д.,
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 229/5002/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя першої інстанції Гончарова Аліна Олександрівна), -
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені частково.
Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Сбербанк» за Кредитним Договором № 14284-ФО/2012/120 від 09 липня 20012 року, що станом на 11 липня 2019 року становить 579626,01 грн., з яких заборгованості за кредитом - 329999,92 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 249626,09 грн., на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09 липня 2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Циганенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2151, а саме, на вбудоване приміщення з надбудовою, загальною площею 280,9 кв.м. та підвальним приміщенням № ІV площею 40,2 кв.м. (предмет іпотеки складається з вбудованого приміщення площею 40,2 кв.м.; ганка а4; ганка а5; лоджії а7; веранди а), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 вересня 2006 року, видане Горлівською міською радою на підставі Рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1020 від 06 вересня 2006 року, та зареєстрованого за Іпотекодавпем КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 18 вересня 2006 року за № 11865806, шляхом продажу його на електронних торгах з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» судовий збір у сумі 8699,14 грн.
Додатковим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Із рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року не погодився відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, та подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, було залишено без руху у зв'язку із не сплатою судового збору.
До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, надійшла квитанція про сплату судового збору.
Таким чином, за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 16622,57 грн., що відповідає встановленому пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Представником відповідача апеляційна скарга була надана до Донецького апеляційного суду 14 червня 2021 року, тобто в межах строку, встановлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 229/5002/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.
Копію апеляційної скарги відповідача направити позивачу і третій особі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 жовтня 2021 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: