Справа 688/3559/20
№ 3/688/11/21
07 вересня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Волинця О.Ю.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Шпака А.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Полонського ВнП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24 листопада 2020 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем “VOLKSWAGENCRAFTER”, д/н/з НОМЕР_1 , на 187 км автодороги Кременець-Біла Церква, здійснюючи обгін на перехресті, не вибрав безпечну швидкість руху, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 14.2 б), 14.6 а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Однак такі висновки працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав та показав, що близько 21 години 24.11.2020 року рухався на автомобілі “VOLKSWAGENCRAFTER”, д/н/з НОМЕР_1 з м. Полонного в напрямку смт. Гриців зі швидкістю 80-90 км/год. В автомобілі знаходилися двоє пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Попереду нього рухався автомобіль «Mersedes», дистанція між автомобілями складала близько 70-90 м. Наближаючись с. Кустівці, на Т-подібному перехресті, автомобіль «Мерседес» пропустив поворот ліворуч на перехрестя та, гальмуючи, з'їхав на узбіччя, не включивши при цьому покажчика повороту. Після чого, за 20-30 м він побачив, як автомобіль «Мерседес», без ввімкнення покажчика повороту ліворуч почав виконувати маневр повороту ліворуч або розвороту, а він, в свою чергу, щоб запобігти зіткненню, розпочав екстрене гальмування на свої смузі руху. Після гальмування його автомобіль частково знесло на зустрічну смугу руху. Однак дотичне зіткнення відбулося та його автомобіль знесло вліво та він зупинився в кюветі. Внаслідок ДТП в його автомобілі такі пошкодження: лобове скло, капот, бампер, права бокова передня частина, у автомобіля «Мерседес»: ліва бокова частина. Місце зіткнення відбулося на суцільній лінії розмітки поза перехрестям. Зі схемою місця ДТП повністю погоджується. На момент приїзду працівників поліції транспортні засоби не переміщалися. Наступного дня він виїхав на місце пригоди та власними засобами зафіксував наявні сліди гальмування.
Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він не виконував обгону і саме водій автомобіля “Мерседес” створив аварійну ситуацію та порушив ПДР, не переконавшись у безпеці маневру повороту.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що близько 21 години 24.11.2020 року рухався на автомобілі “Мерседес”, д/н/з НОМЕР_2 з м. Полонного в напрямку м. Шепетівка зі швидкістю 60-70 км/год. В автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_5 . Мав намір повернути ліворуч на Т-побідному перехресті в с. Кустівці, через яке є дорога на м. Старокостянтинів. Включивши лівий покажчик повороту за 200 м до перехрестя, зменшивши швидкість до 40 км/год, зайнявши відповідне крайнє ліве положення, подивився у дзеркало заднього виду та бачив світло фар автомобіля, що рухався далеко в його смузі руху. Після того, переконавшись у безпеці маневру, розпочав маневр повороту ліворуч та за 30-50 м побачив, як до нього на зустрічній смузі швидко наближається автомобіль “VOLKSWAGEN”. Щоб уникнути аварії, не гальмуючи, вивернув кермо праворуч, але зіткнення відбулося, від чого його автомобіль проїхав вперед та зупинився на узбіччі зустрічної смуги, а автомобіль ОСОБА_1 опинився в кюветі. Зі схемою місця ДТП, в тому числі з місцем зіткнення, повністю погоджується. На момент приїзду працівників поліції транспортні засоби не переміщалися. Автомобіль на даний час відремонтований.
Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 24.11.2020 року близько 16-17 години був пасажиром в автомобілі “Мерседес”, під керуванням ОСОБА_2 . Рухалися з м. Житомир в м. Старокостянтинів. Мали намір повернути ліворуч на перехресті, для чого ОСОБА_2 заздалегідь зменшив швидкість та увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр повороту. Раптово відчув удар в ліву частину автомобіля. На момент приїзду працівників поліції транспортні засоби не переміщалися. Інших обставин ДТП не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 24.11.2020 року близько 21 години був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , рухалися зі швидкістю 80-90 км/год, в напрямку смт. Гриців. Попереду них, на відстані близько 80 м рухався автомобіль “Мерседес”. Бачив, як автомобіль «Мерседес», проїхавши поворот ліворуч в с. Кустівці, почав гальмувати та з'їхав на узбіччя. При цьому, не включав покажчик повороту. Далі за 30 м побачив, як автомобіль «Мерседес» почав з узбіччя повертати ліворуч без увімкнення покажчику лівого повороту. ОСОБА_1 почав гальмувати, але на зустрічній смузі відбулося зіткнення, автомобіль знесло вліво і він зупинився у кюветі, Мерседес зупинився на узбіччі зустрічної смуги. Місце зіткнення відбулося на суцільній лінії розмітки. На момент приїзду працівників поліції транспортні засоби не переміщалися.
Аналогічні пояснення в суді дав й свідок ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. п. 14.2б), 14.6а) ПДР України, а відтак відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, пункт 14.2 б) ПДР України встановлює, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Пункт 14.6 а) ПДР України забороняє обгін на перехресті.
Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. (п. 1.10 ПДР України).
Згідно з висновком експерта від 14.05.2021р. слід гальмування криволінійної форми, що розташований на смузі, зустрічній по відношенню до напрямку руху до м. Шепетівка з переходом на прилегле до вказаної смуги узбіччя, може належати автомобілю “VOLKSWAGENCRAFTER” та вказувати на траєкторію руху лівих колес та розташування лівої бічної частини вказаного автомобіля в момент його руху в загальмованому стані безпосередньо перед зіткненням, в момент удару та послідуючого переміщення вказаного автомобіля після зіткнення. Однак відсутність належної фіксації наявних слідів коліс на схемі місця ДТП (відсутність розмірних характеристик поперечних прив'язок, кривизни, кутів примикання до меж проїзної частини тощо) не дає практичної можливості вирішити питання щодо спроможності показань учасників пригоди з технічної точки зору.
Допитаний у суді експерт ОСОБА_6 пояснив, що не мав можливості надати відповіді на усі питання суду, оскільки працівниками поліції не зафіксовані сліди відносно елементів дороги, а тому, йому, як експерту не вистачило слідової інформації. Враховуючи схему місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, сліди гальмування, фотознімки з місця пригоди, кінцеве розташування транспортних засобів, локалізацію механічних пошкоджень, пояснення учасників ДТП, експерт встановив, що зіткнення автомобілів відбулося поза перехрестям, на межі зустрічної смуги руху по відношенню до напрямку руху до м. Шепетівката узбіччя. Враховуючи видимий дугоподібний слід гальмування лівих коліс автомобіля Критовича довжиною 12,4 м, який наявний на смузі, зустрічній по відношенню до напрямку руху до м. Шепетівка, в межах перехрестя, можна дійти висновку, що процес гальмування почався ще раніше, до початку перехрестя, колеса були заблоковані та автомобіль вже сповільнювався, що виключає можливість здійснення ним обгону на перехресті. Не виключив можливість знесення автомобіля Критовича на смугу зустрічного руху внаслідок екстреного гальмування. Крім того, з огляду на кінцеве розташування автомобілів та місце їх зіткнення, вказав на малоймовірність перебування автомобіля ОСОБА_2 в межах Т-подібного перехрестя, як під час виконання маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення, так і в момент зіткнення автомобілів.
Суд враховує, що зі спливом тривалого періоду часу неможливо здійснити повну фіксацію наявних слідів коліс на схемі місця ДТП (зазначити розмірні характеристики поперечних прив'язок, кривизну, кути примикання до меж проїзної частини тощо), а тому не вбачає підстав для повернення справи на доопрацювання.
Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. (п. 1.10 ПДР України).
Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачують у здійсненні обгону на перехресті та в порушенні його правил. Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх належних доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “VOLKSWAGENCRAFTER” здійснював випередження автомобіля “Мерседес”, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху та його дії перебувають в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Зафіксовані на схемі місця ДТП сліди гальмування довжиною 12,4 м належать автомобілю ОСОБА_1 , що виключає можливість здійснення ним обгону на перехресті.
Показання свідка ОСОБА_5 суд відхиляє, оскільки свідок помилився в часі дорожньо-транспортної пригоди та не вказав місце розташування транспортних засобів.
Матеріали справи також не містять доказів того, що автомобіль “Мерседес”, під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, перебував в межах Т-подібного перехрестя (в межах заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг), на що звернув свою увагу у судовому засіданні й експерт ОСОБА_6 .
Суд дійшов висновку, що технічно неспроможними є пояснення саме ОСОБА_2 , який, викладаючи свою версію подій, належним чином не зміг пояснити чому його автомобіль, в момент зіткнення, перебував поза перехрестям. А також не зміг пояснити розташування свого автомобіля відносно елементів проїзної частини в момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч.
При цьому суд також враховує, що згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Враховуючи викладене і те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю із такої, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя А.Ю. Цідик