Справа № 594/1169/21
Провадження № 3/594/607/2021
07 вересня 2021 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022886 від 04 квітня 2021 року, ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 00 год. 05 хв. в смт Мельниця-Подільська по вул. Головна керував автомобілем «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці скоєння правопорушення пройти тест на алкотестері Драгер 6810 відмовився, а також проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння в категоричній формі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановами суддів Борщівського районного суду від 03 червня 2021 року та 08 липня 2021 року даний протокол було повернуто для належного оформлення. Вимоги постанов не виконано.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно 04 квітня 2021 року близько 00 год., він перебував в центрі селища Мельниця-Подільська по вул. Незалежності, де був припаркований автомобіль його вітчима «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 , яким останній приїхав і пішов по своїх справах. В цей час до автомобіля під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов поліцейський і запитав, чому автомобіль стоїть не в належному місці і наказав від'їхати з місця стоянки авто. Він повідомив, що на даному автомобілі приїхав його вітчим, проте, поліцейський наполягав, а тому він виконав вказівку поліцейського та від'їхав з місця стоянки кілька метрів, повернувши на площу Галицьку і зупинився. Надалі поліцейський запитав, чи є в нього документи, він відповів, що не має. На вимогу поліцейського він сів у службовий автомобіль. При цьому він говорив, що є неповнолітнім і запитував куди його везуть. Його вивезли приблизно за 1 кілометр на околицю села, після чого поліцейські зупинили якийсь автомобіль з цивільними особами і в їх присутності запитували, чи вживав він алкогольні напої, на що він заперечував. Тоді поліцейський запропонував йому пройти тест на алкоголь, при цьому не назвав жодної причини чому він повинен це зробити. Не дивлячись на це він погодився на проведення огляду, але поліцейський такого огляду не провів та запропонував пройти такий в медичному закладі, на що він відмовився і тоді поліцейський сказав, що на нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на місці. Із наданого відеозапису вбачається, що відеозапис є змонтованим і не відображає всіх реальних подій, а саме відсутня відеозйомка в період з 00.12.10 до 00.41.05 год. В протоколі про адмінправопорушення вказано, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки вул. Головна смт.Мельниця-Подільська. Проте, пройти такий огляд йому було запропоновано на площі Галицька. Окрім того він не керував автомобілем по вул. Головна, така вулиця в селищі відсутня. В протоколі не зазначено серійний номер технічного засобу. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння та відсутнє направлення його на огляд в заклади охорони здоров'я. Він ніколи не мав посвідчення на право керування транспортним засобом.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.
Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на диску. При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а також такий не є безперервним, оскільки на ньому не зафіксований певний відрізок часу, а саме з 00.12.10 до 00.41.05. Також на відео чітко зафіксовано, що поліцейський свідкам пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено в іншому місці і на службовому автомобілі переїхали, так як не змогли знайти свідків.
Крім того у матеріалах по справі не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
У судовому засіданні не доведено жодними доказами факт керування ОСОБА_1 04.04.2021 транспортним засобом марки «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головна в смт. Мельниця - Подільська. Крім того Мельнице - Подільський селищний голова надав інформацію, що такої назви як вулиця Головна на території смт. Мельниця - Подільська немає.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 04.04.2021 о 00.30, в той час як на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд о 00.41 год.
Отже, доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не зібрано, а працівниками поліції не дотримано вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.
Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П.В.Чир