Справа № 462/3893/21
іменем України
07 вересня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 28.05.2021 року о 12 год. 00 хв. по вул. Г. Мазепи, 14 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «KIA VENGA» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення із транспортним засобом швидкої медичної допомоги «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та рух якого супроводжувався ввімкнутими проблисковими маячками та звуковим сигналом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачено відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним правопорушення не визнав, пояснив, що 28.05.2021 року о 12 год 25 хв. він разом з дружиною їхав по вул. Г. Мазепи у м. Львові. Частина його маршруту пролягала по вулиці Г. Мазепи, де на перехресті із вул. П. Орлика відбулася ДТП.Безпосередньо за перехрестям на вулиці Г.Мазепи у правому ряді стояв автомобіль дорожньої поліції з включеним проблисковими вогнями і перед ним ще два легкових автомобіля. Він мав намір здійснити поворот ліворуч з вулиці Г. Мазепи на вулицю П. Орлика для чого попередньо зайняв ліву смугу для руху.Перед поворотом знизилась оглядовість вулиці Г. Мазепи у дзеркалах заднього виду. Тому при наближенні автомобіля швидкої медичної допомоги «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та рух якого супроводжувався ввімкнутими проблисковими маячками та звуковим сигналом раптовим звуковим сигналом, він був введений в оману і сприйняв ці сигнали, як вимогу дорожньої поліції негайно звільнити перехрестя, а тому продовжив маневр.Завершуючи поворот він відчув удар у переднє крило, спричинений автомобілем медичної служби.Вважає, що правопорушення він не вчинив, ДТП сталася внаслідок збігу обставин. Його намір виїзду на вул. П. Орлика, був очевидним та зрозумілим для інших учасників руху, оскільки у прямому напрямі (по вул. Г. Мазепи) проїзд був вільним. У цьому напрямі продовжив рух легковий автомобіля за яким він слідував до перехрестя. Також вважає, що основною причиною ДТП є невиконання пункту 14.5 ПДР водієм автомобіля медичної служби, оскільки він мав можливість безперешкодно продовжити рух прямо по вільній правій смузі без виїзду на смугу зустрічного руху. За наведеного, просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні у суду докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 3.2, 3.4, 3.5 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні. Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з автомобільного реєстратора, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264911 від 28.05.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з автомобільного реєстратора, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, з яких чітко вбачається, що ДТП виникло саме через порушення ним правил дорожнього руху та невірним сприйняттям ним дорожньої обстановки.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іванюк І.Д.