07.09.2021
Справа № 331/2866/21
Провадження № 1-кп/331/429/2021
07 вересня 2021 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000355 від 19.05.2021 р., з обвинувальними актами відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен-
ця с.Велика Білозерка Кам'янка-Дніпровського району Запорізької області, україн-
ця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого,
який зареєстрований в
АДРЕСА_1 , і проживає в
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)11.02.2020 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1, 15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 70, КК України до 4 місяців арешту,
2)30.04.2020 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 18.09.2020 р. по відбуттю строку покарання,
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, після звільнення з місць позбав-лення волі знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
19 травня 2021 р., приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збага-чення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45», розташованому по пр.Собор-ному, буд.83/85 в м.Запоріжжя, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спос-терігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету намагався пов-торно таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, сховавши товар до себе в рюкзак, а саме:
- пляшку алкогольного напою «Бразіл Баллантайн» ємністю 0,7 літра, артикул 5000299603567, вартістю 407 грн. 20 коп. без урахування ПДВ,
чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 407 гривень 20 коп., але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений праців-ником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
25 травня 2021 р., приблизно о 15 год. 54 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збага-чення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45», розташованому по пр.Собор-ному, буд.83/85 в м.Запоріжжя, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спосте-рігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету намагався повторно таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, сховавши товар до себе в рюкзак, а саме:
- пляшку алкогольного напою «Текіла Голд Олмека» ємністю 0,7 літра, артикул 080432402146, вартістю 407 грн. 20 коп. без урахування ПДВ,
чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 416 гривень 96 коп., але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівни-ком охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подаль-шому переданий працівникам поліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі, пояснив про вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не ос-порюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваче-ного, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України за всіма епізодами обвинувачення за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила, вчиненого повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання,передбачені ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наяв-ність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз'яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь завершеності умислу, об'єм обвинува-чення, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, обставини, що пом'якшують покарання, особу винного, який раніше був засудженим, покарання відбув, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, цивільний позов не заявлено, та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.
Частиною 1 ст.76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покаран-ня з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи, що обвинувачений не працевлаштований, не навчається, суд вважає недо-цільним покладення на ОСОБА_7 обов'язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.
Цивільний позов представником ТОВ «Омега» не заявлений.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Омега» на відповідальне зберігання, слід залишити ТОВ «Омега» за належністю;
- диски із записами з камер відеоспостереження магазину «Варус» слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопо-рушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з вип-робуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Омега» на відповідальне зберігання, - залишити ТОВ «Омега» за належністю;
- диски із записами з камер відеоспостереження магазину «Варус» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_8