Ухвала від 07.09.2021 по справі 161/20211/20

Справа № 161/20211/20

Провадження № 1-кп/161/210/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 07 вересня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030000000421 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ

Захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання про проведення повторної експертизи ножа, вилученого 31.05.2020 у раковині за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

В ході судового розгляду під час дослідження (огляду) речового доказу - ножа було встановлено, що на ножі наявні «насічки», які зроблені експертом в ході проведення експертизи, з метою встановлення довжини леза.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також, зважаючи на ті обставини, що захисником не наведено об'єктивних підстав для проведення повторної експертизи, як це передбачено ст.332 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної експертизи ножа, вилученого 31.05.2020 у раковині за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий