Справа № 490/2783/21 07.09.2021
нп 1-кп/490/569/2021
07 вересня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12021153020000423 відомості про яке 04.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
23.04.2021, приблизно о 13:30 год., ОСОБА_3 перебував на законних підставах у квартирі своїх прийомних батьків за адресою: АДРЕСА_2 , де останній періодично проживав. Так, ОСОБА_3 зайшовши до однієї з кімнат квартири, знаходячись у кімнаті один, побачив на письмовому столі, системний блок чорного та сірого кольору марки «Logic Power», що належить ОСОБА_4 , після чого, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме6 системного блоку чорного та сірого кольорів марки «Logic Power», що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, Спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав системний блок чорного та сірого кольору марки «Logic Power», винісши його з квартири.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадений системний блок чорного та сірого кольорів марки «Logic Power» при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1843,01 грн.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 слідує, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021153020000423 від 04.05.2021 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без його участі.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України.
Статтею 382 КПК України передбачений розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, так суд вивчає обвинувальний акт та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази та проаналізувавши їх у їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_3 , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Досліджуючи відомості про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на профілактичному обліку у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває, на психіатричному обліку не знаходиться, перебуває на наркологічному обліку з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів (солі).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Крім того, з огляду на обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/6119-ТВ від 18.05.2021, сума витрат складає 3089,16 грн., відповідно до вимог статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч. 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , 01.05.2000 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/6119-ТВ від 18.05.2021, у розмірі 3089,16 (три тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 16 коп.
Речові докази:
- системний блок чорного та сірого кольорів марки «Logic Power» - залишити потерпілому ОСОБА_4 ;
- оптичний диск DVD-R з відео-файлами у кількості 2 (дві) штуки - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослі дження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку суд у не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1