Ухвала
Іменем України
07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 752/23954/18
провадження № 51- 4344 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, звільненої від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження закрито у зв'язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_5 - без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах особи, звільненої від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 просить визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження та просить поновити цей пропущений строк, ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах особи, звільненої від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, датованою 30 серпня 2021 року (вх № 19880/0/170-21 від 02.09.2021), в якій просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень стосовно ОСОБА_5 .
В касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що 02 березня 2021 року в судовому засіданні Київського апеляційного суду було оголошено резолютивну частину ухвали, проте захиснику не було надано підписаний текст резолютивної частини цієї ухвали. Повний текст даної ухвали отримано захисником ОСОБА_6 у Київському апеляційному суді лише 12 серпня 2021 року. При цьому, на його запитання про готовність повного тексту ухвали в канцелярії Київського апеляційного суду протягом березня - серпня 2021 року повідомляли, що текст даної ухвали ще не виготовлений. До отримання повного тексту вказаної ухвали обвинувачений та захисник не знали мотивів, на яких ґрунтувалась відмова у задоволенні апеляційної скарги. Також захисник ОСОБА_6 зазначає, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року не була надіслана обвинуваченому ОСОБА_5 , який не був присутнім в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи зазначені причини пропуску строку, вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_6 строк касаційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Покликаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, були допущені судом при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У касаційній скарзі захисник не наводить конкретних порушень норм матеріального або процесуального права, які відповідно до ст. 438 КПК України можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги захисник ОСОБА_6 в інтересах особи, звільненої від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та частково змінити ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року.
Вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Враховуючи викладене, захиснику слід зазначити вимогу щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України, обґрунтувати свою вимогу з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 цього ж Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 долучив до касаційної скарги дві копії касаційної скарги. Разом з тим захисник не долучив додатки до касаційної скарги в необхідній кількості для надіслання учасникам судового провадження.
В переліку матеріалів, які додаються до касаційної скарги, захисник ОСОБА_6 зазначив копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, яка відсутня в додатках до касаційної скарги, про що працівниками канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду складено відповідний акт від 02 вересня 2021 року № 697 (697/0/167 від 02.09.2021).
Захисник ОСОБА_6 у вступній частині касаційної скарги зазначив: обвинувачений ОСОБА_5 , а далі по тексту ОСОБА_5 , у зв'язку з чим незрозуміло, у чиїх інтересах він звертається.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз'яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, звільненої від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3