Ухвала від 02.09.2021 по справі 205/4477/17

УХВАЛА

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 205/4477/17

провадження № 61-14693ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 01 вересня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 не порушено питання про поновлення цього строку, а лише зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду оприлюднено 30 липня 2021 року.

Разом з цим, як зазначено вище, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, а не з дня оприлюднення судового рішення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести поважні підстави пропуску строку та надати належні докази на підтвердження.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Так, клопотання ОСОБА_1 суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 409 ЦПК України, тому що особа просить скасувати оскаржуване судове рішення, однак не зазначає наслідків розгляду касаційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги

з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно

до кількості учасників справи.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков

Попередній документ
99425976
Наступний документ
99425978
Інформація про рішення:
№ рішення: 99425977
№ справи: 205/4477/17
Дата рішення: 02.09.2021
Дата публікації: 08.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.04.2022)
Результат розгляду: Передано для відправки до Ленінського районного суду м. Дніпропе
Дата надходження: 17.11.2021
Предмет позову: про витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
16.03.2021 09:00 Дніпровський апеляційний суд
27.04.2021 09:00 Дніпровський апеляційний суд
22.06.2021 09:00 Дніпровський апеляційний суд
27.07.2021 10:30 Дніпровський апеляційний суд
06.10.2021 15:00 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
13.10.2021 15:30 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
22.10.2021 12:30 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
ОСТАПЕНКО Н Г
суддя-доповідач:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ОСТАПЕНКО Н Г
відповідач:
Грінько Галина Володимирівна
позивач:
Маринченко Тетяна Володимирівна
представник заявника:
Адвокат Косяченко Костянтин Васильович
представник позивача:
Косячекно Костянтин Васильович
суддя-учасник колегії:
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
третя особа:
Мінов Дмитро Володимирович
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА