06 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 913/92/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фермерського господарства "Риск"
на рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021
у справі № 913/92/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс"
до фермерського господарства "Риск"
про стягнення 7 021 288,00 грн
та за зустрічним позовом фермерського господарства "Риск"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс"
про визнання недійсним договору,
Фермерське господарство "Риск" (далі - ФГ "Риск") 19.08.2021 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 (дата складання повного тексту постанови - 16.08.2021) у справі № 913/92/21.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в обґрунтування доводів касаційної скарги ФГ "Риск" визначає підстави касаційного оскарження передбачені: пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що у цій справі при винесенні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не враховано висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 902/417/18, постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 № 911/1351/17 та постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 6-551цс16; пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, наголошує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування місцевим та апеляційним судами до відповідача компенсації різниці гривні між доларовим еквівалентом вартості товару на момент отримання та повернення передоплати; пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема, щодо дослідження доказів наявних у матеріалах справи, як вимог первісного так і зустрічного позовів; також судом необґрунтовано відхилено клопотання про зменшення розміру нарахування штрафних санкцій, про розстрочення виконання рішення суду, залишення поза увагою надання доказів щодо поважності причин не поставки відповідачем товару. Скаржник не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, вважає їх незаконними і необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 8, 61 Конституції України, частини другої статті 193, частини першої статті 216, частини першої статті 218, статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 203, 215, 233 Цивільного кодексу України, статей 73-79 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ФГ "Риск" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
До касаційної скарги ФГ "Риск" додана заява про зупинення виконання оскаржуваних рішень та 06.09.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду від ФГ "Риск" також надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваних рішень (підписана ЕЦП), у яких скаржник просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2021 у справі № 913/92/21, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на обставини справи, вказує, що не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями, вважає, що судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права, зазначає, що ФГ "Риск" має кредитні зобов'язання перед публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" в рамках кредитного договору, строком до 25.01.2024, відповідно до якого сплачуються відсотки за користування кредитними коштами; перегляд оскаржуваних рішень потребує деякого часу, а арешт коштів та стягнення зі скаржника значних грошових коштів під час виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення призведе до неможливості здійснення чергових податкових, кредитних та інших першочергових платежів, у тому числі і щодо виплати заробітної плати та до банкрутства підприємства, яке знаходиться у скрутному фінансовому становищі; на підставі наказу господарського суду Луганської області станом на 03.09.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження стосовно стягнення коштів з ФГ "Риск"; також станом на 03.09.2021 на поточних рахунках ФГ "Риск" відсутні грошові кошти, що підтверджується виписками з поточних рахунків; ФГ "Риск" володіє будівлями та спорудами сільськогосподарського призначення, виконання судового рішення, у разі скасування судом касаційної інстанції, може призвести до подальших істотних порушень прав, свобод законних інтересів скаржника і їх подальше поновлення буде утруднено, або стане неможливим без вжиття відповідних заходів, а поворот виконання судових рішень, у разі їх скасування буде неможливим.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Подане скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки наведені у ньому обґрунтування не підтверджені належними доказами, саме лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваного рішення. Отже, доводи скаржника щодо можливості виконання рішення під час касаційного оскарження може завдати істотної шкоди майновим інтересам та ускладнити виконання інших зобов'язань ФГ "Риск", як на підставу задоволення заявленого останнім клопотання є необґрунтованими, оскільки не доведено реальності настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного рішення.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи наведене, Суд, розглянувши вказане клопотання вважає, що відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Колегія суддів не може ставити під сумнів законність рішень суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фермерського господарства "Риск" на рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 913/92/21.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 30 вересня 2021 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 вересня 2021 року.
4. Відмовити у задоволенні клопотань фермерського господарства "Риск" про зупинення виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 913/92/21.
5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов'язковою.
7. Витребувати матеріали справи № 913/92/21 господарського суду Луганської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" до фермерського господарства "Риск" про стягнення 7 021 288,00 грн та за зустрічним позовом фермерського господарства "Риск" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" про визнання недійсним договором.
8. Копію ухвали надіслати господарському суду Луганської області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова