06 вересня 2021 року
м. Харків
справа № 953/12774/21
провадження № 22-ц/818/5852/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2021 року в складі судді Попраса В.О.,
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги та моральної шкоди.
На вказану ухвалу суду першої інстанції 17 серпня 2021 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано поштою 14 серпня 2021 року.
Згідно з статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала Київського районного суду міста Харкова про відмову у відкритті провадження постановлена 08 липня 2021 року. Відповідно до довідки про доставку електронного листа оскаржувана ухвала суду першої інстанції в електронному вигляді доставлена до електронної скриньки представника позивача 09 липня 2021 року (а. с. 11). Засобами поштового зв'язку копія оскаржуваної ухвали отримана представником позивача 14 серпня 2021 року. У встановлений законом строк 20 липня 2021 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року повернута апелянту на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України. Повторно апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку 17 серпня 2021 року.
Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2021 року.
Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 підлягає відкриттю.
Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз'яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 274, 354, 356 -361, 369 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2021 року.
Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Котелевець
Судді І.В. Бурлака
О.М. Хорошевський