Провадження № 22-ц/803/4536/21 Справа № 202/685/17 Головуючий у першій інстанції: Мороз В. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
31 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, - залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2107 року.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 16 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи позовну заяву ТОВ «ТВІН, ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності без розгляду, місцевий суд виходив з того, що у судове засідання 24 жовтня 2017 року належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.
Так, місцевий суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення позивача про слухання справи 24 жовтня 2017 року, в розумінні ст.ст. 74-76 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали.
Більше того, відсутня одна із складових, які враховуються при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме повторність неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції без достатніх підстав залишив позов ТОВ «ТВІН, ЛТД» без розгляду.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги положення статті 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова