Справа № 161/10318/21 Провадження №33/802/622/21 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
06 вересня 2021 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року щодо неї,
Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 31.05.2021 о 12.00 год., в м. Луцьку по пр. Відродження, 11, керуючи автомобілем «Haval», р.н. НОМЕР_1 при перестроюванні, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створила аварійну ситуацію автомобілю «Renault Clio», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко змінити швидкість та внаслідок чого відбулося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що водій ОСОБА_2 не слідкувала за дорожньою обстановкою, а тому саме внаслідок її дій відбулась ДТП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримувала подану апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка заперечила апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, приписами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035745 від 31 травня 2021 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовані місце зіткнення, а саме смуга руху по якій рухалися транспортні засоби, характер заподіяних пошкоджень автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення, а також довжина гальмівного шляху, які вказують на причинно-наслідкові зв'язки між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП (а.с.2).
Не заслуговують доводи апелянта, про те, що керуючи автомобілем вона, маючи намір здійснити перестроювання з лівої смуги в праву, переконавшись що транспортний засіб «Renault Clio», який рухався в попутному напрямку по правій смузі, знаходиться на значній відстані від її автомобіля, завчасно увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч та здійснила перестроювання, і проїхавши по правій смузі близько 10 метрів вона почала зупинятися, оскільки на світлофорі горів жовтий колір.
Згідно із п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На схемі місця дорожньо-транспортної події, підписаної без зауважень водіями обох транспортних засобів, автодорога має дві смуги руху в одному напрямку, гальмівний шлях автомобіля «Renault Clio», р.н. НОМЕР_2 становить 11.4 метри (а.с.2).
Згідно відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Haval», водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 здійснила випередження транспортного засобу «Renault Clio» з правого боку, після чого ОСОБА_1 перестроїлась в ліву смугу руху, і після закінчення вказаного маневру, а саме через дві секунди здійснила повну зупинку транспортного засобу.
Досліджені під час апеляційного розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП, довжина гальмівного шляху), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Haval» - свідчать про те, що водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки водій автомобіля «Haval» ОСОБА_1 , при перестроюванні, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створила аварійну ситуацію автомобілю «Renault Clio».
Дана обставина повністю підтверджується і постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2021, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 , якою провадження у справі щодо останньої закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вищенаведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.
Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об'єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
II О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року щодо неї - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.П. Денісов