Справа № 161/8694/21 Провадження №33/802/644/21 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
06 вересня 2021 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карпука А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Карпука А.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.05.2021, о 23.00 годин в с. Підгайці, по вулиці Шкільній, 1а, Волинської області, керував транспортним засобом - «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Карпук А.С. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що органами поліції не надано жодних доказів того, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_1 . Вказує на те, що Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням законодавства. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони.
Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035883 від 03 травня 2021 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків, зафіксовано ознаки сп'яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів, а також відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який також складено в присутності двох свідків (а.с.6), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.10), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7,8), рапортом працівника поліції Стельмащук І.І. (а.с.9), роздруківкою рапорту (а.с.34) а також іншими матеріалами справи.
Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі ОСОБА_1 та його захисником не заперечується.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу враховуючи такі обставини.
Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Стельмащук І.І., 03 травня 2021 року перебуваючи в складі екіпажу «Цунамі-103» на службовий планшет надійшов виклик про те, що в с. Підгайці водій транспортного засобу Рено Канго д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР, можливо перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Зв'язавшись із заявником в телефонному режимі останній повідомив, що в с. Підгайці Луцького району по вул. Шкільній він зупинив даного водія, заблокувавши йому подальший рух, оскільки в того присутні яскраво виражені ознаки алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце події інформація підтвердилась (а.с.9).
З диску із відеозаписами з бодікамер працівників поліції, який міститься у матеріалах справи (а.с.10), вбачається, що прибувши на місце події, біля автомобіля Рено Канго д.н.з. НОМЕР_1 перебував заявник разом з іншими особами, які повідомили про те, що вони рухались за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який їхав порушуючи ПДР, після чого вони прослідували за даним водієм до с. Підгайці, де підрізали автомобіль автомобіля Рено Канго д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 , та який перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Підстав не довіряти поясненням вказаних свідків в апеляційного суду немає.
Також на відеозаписі зафіксовано, як на запитання працівника поліції хто керував автомобілем ОСОБА_1 відповів, що йому не відомо, при цьому не заперечував, що в автомобілі крім нього нікого не було (а.с.10).
Крім того, на відеозаписах з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи видно, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 стоїть в незвичному для припаркованого авто положенні, при цьому в автомобілі світились фари (а.с.10).
Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово пропонує працівнику поліції «якось вирішити питання» (а.с.10).
Вказані обставини також підтверджуються і рапортом (а.с.9) та роздруківкою (а.с.34).
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов'язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Таким чином, доводи захисника в апеляційні скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Карпука А.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов