"02" вересня 2021 р. Справа № 363/3472/21
02 вересня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020110000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 18.08.2021р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурорів, представника власника майна, слідчий суддя, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020110000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації 16.05.2017 року за № 01-22/32 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:257:6002, вул. Набережна, 6, м. Вишгород Київської області, а також посадовими особами Державної архітектурно - будівельної інспекції України 19.09.2019 року видано дозвіл на проведення будівельних робіт №ІУ113192620262, всупереч вимог ст.ст. 29. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому установлено, що будівельні роботи здійснюються також на земельній ділянці з кадастровим номером 3221810100:01:257:6003.
Постановою прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.01.2021 року земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами визнано речовими доказами.
Відповідно до вказаного клопотання прокурор просить накласти арешт на земельні ділянки:
- з кадастровим номером 3221810100:01:257:6002, площею 0,3757 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1082875432218), що перебуває у власності Вишгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04054866) та в оренді (користуванні) ТОВ «Вишгород Плаза» (код ЄДРПОУ 39028856), із забороною Вишгородській міській раді, ТОВ «Вишгород Плаза» і будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи і здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу, об'єднання тощо);
- з кадастровим номером 3221810100:01:257:6003, площею 0,0604 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1633020032218), що перебуває у власності Вишгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04054866) та в оренді (користуванні) ТОВ «Вишгород Плаза» (код ЄДРПОУ 39028856), із забороною Вишгородській міській раді, ТОВ «Вишгород Плаза» і будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи і здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу, об'єднання тощо).
Клопотання обгрунтовано тим, що зазначені земельні ділянки є предметом злочину, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, зазначили, що арешт вказаних земельних ділянок є важливим для вказаного кримінального провадження, оскільки забезпечить збереження вказаних земельних ділянок, які є речовими доказами.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що вказані земельні ділянки використовуються за їх ціловим призначенням, а саме для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки - будівлі змішаного використання. Будівництво на даних земельних ділянках проводиться на підставі отриманої дозвільної документації. Також зауважила, що арешт вказаних земельних ділянок не є спів мірним обмеженням права власності володільців, користувачів та третіх осіб, на права яких може вплинути такий арешт. На підставі викладеного, у задоволенні клопотання просила відмовити у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, а також заперечення на вказане клопотання з долученими документами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Судом, під час судового засідання, а зокрема дослідивши письмові докази з першого по третій томи, встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3221810100:01:257:6002 та 3221810100:01:257:6003 належать Вишгородській міській раді та користувачем даних земельних ділянок є ТОВ «Вишгород Плаза».
Прокурор, звертаючись до суду із даним клопотанням посилається на те, що дані земельні ділянки є предметом злочину, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають ознаки ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим прокурором було винесено відповідну постанову про визнання таких земельних ділянок речовими доказами.
Вказана постанова про визнання речовими доказами містить в собі короткий виклад інформації, щодо кримінального провадження № 42020110000000199 за ч. 2 ст. 364 КК України, трактування загальних статей КПК України щодо речових доказів у кримінальному провадженні та посилання на те, що дані земельні ділянки є предметом злочину та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, однак належне обґрунтування вказаних доводів у постанові, а також у клопотанні про арешт майна, відсутнє.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Прокурор ставлячи питання про накладення арешту на земельні ділянки, хоча і додав до клопотання винесену ним постанову від 15 січня 2021 року в рамках кримінального провадження за № 42020110000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про визнання перелічених вище земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні, однак у вказаній постанові взагалі не визначено, якому саме із критеріїв, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає це майно, що свідчить про формальність даного процесуального документу прокурора.
Що стосується посилань прокурора, що згадані земельні ділянки є предметом кримінального правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, відноситься до категорії безпредметних, тобто у таких злочинах, як зловживання владою або службовим становищем, відсутній предмет злочину (злочини називаються безпредметними, якщо в конкретній кримінально-правовій нормі відсутня вказівка на предмет злочину).
Крім того, до матеріалів, які додані до клопотання, не було долучено відповідних належних і допустимих доказів причетності тих чи інших осіб ТОВ «Вишгород Плаза» до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3, ст. 190 КК України. При цьому слід акцентувати увагу і на тому, що ТОВ «Вишгород Плаза» є лише користувачем зазначених земельних ділянок, а їх власником виступає Вишгородська міська рада, щодо якої кримінальне провадження не здійснюється.
Аналогічно висновку також дійшла колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у справі № 11-сс/824/2293/2021.
Разом з тим, з аналогічним клопотання звертався прокурор Прокуратури Київської області до Святошинського районного суду міста Києва, за результатами розгляду якого ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено. В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2021 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/492/21 від 16.04.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначені земельні ділянки. В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2021 року залишено без змін.
Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/1869/21 від 05.05.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначені земельні ділянки. В подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року залишено без змін.
Вказані відомості щодо розгляду судами питання про арешту вказаних земельних ділянок прокурором не зазначені у даному клопотанні про арешт майна та копії відповідних судових рішень не долучено до клопотання.
З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів прокурора, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно арешту вказаних земельних ділянок, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020110000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 06.09.2021 року о 17.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1