31.08.2021
Справа № 359/8286/20
Провадження № 1-кп/359/242/2021
31 серпня 2021 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12020115100000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє засуджений 09.06.2015 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
10.07.2020, близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 проїжджав на автомобілі марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №89 по вулиці Лісовій у місті Борисполі Київської області, де помітив біля проїжджої частини припаркований причеп марки «ПВ01БВ», номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_7 виник кримінально протравний намір на незаконне заволодіння чужим майном - вказаним причепом.
Реалізуючи свій кримінально протравний намір, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, приєднав вищевказаний причіп до фаркопа свого автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_7 сів до автомобіля, яким керував та поїхав з місця вчинення злочину, вчинивши тим самим крадіжку повторно.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 2564 грн. 94 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 10.07.2020 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 , разом з викраденим напередодні причепом марки «ПВ01БВ», номерний знак НОМЕР_2 , до автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав поблизу будинку АДРЕСА_3 .
У цей час ОСОБА_7 помітив у дворі вказаного будинку мотоцикл «MOTOLEADER» модель «МL 150 STREET», номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , після чого у нього виник кримінально протиправний намір на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.
Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, повторно, незаконного заволодів транспортним засобом - мотоциклом ««MOTOLEADER» модель «МL 150 STREET», номерний знак НОМЕР_3 , який помістив шляхом буксирування до викраденого напередодні причепа.
Після цього ОСОБА_7 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, транспортуючи викрадений мотоцикл в причепі, власним автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 10.07.2020, проїжджав на автомобілі «Citroen», поблизу будинку №89 по вулиці Лісовій у місті Борисполі, де помітив біля проїжджої частини припаркований причеп. Переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, приєднав вищевказаний причіп до фаркопа свого автомобіля «Citroen», сів за кермо та поїхав. Проїжджав поблизу будинку по вул. Глибоцькій в місті Борисполі, помітив у дворі вказаного будинку мотоцикл «MOTOLEADER», скориставшись відсутністю власника мотоцикла, за допомогою дерев'яної дошки закотив мотоцикл без номерів на причеп та поїхав додому. Під час руху його зупинили працівники поліції і виявили крадіжку, так як в нього жодного документа на причеп та мотоцикл не було. Викрадене майно хотів використовувати у своєму господарстві. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов'язався в подальшому не вчиняти подібного.
У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин, а обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, питання щодо судових витрат, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.
Дії обвинувачених кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. За ч. 2 ст. 289 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає правильною.
Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_7 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулося протиправно. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим і він не мав права на нього. ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_7 виконав усі дії об'єктивної сторони крадіжки. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.
Крім того, ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 протиправно. ОСОБА_7 вчинив активні дії, внаслідок яких він отримав можливість керувати мотоциклом. Ані дійсного, ані уявного права на мотоцикл обвинувачений не мав. Заволодіння ним відбувалося без волевиявлення власників транспортного засобу. Тому воно є незаконним. Дії обвинуваченого характеризуються прямим умислом. Зокрема, він усвідомлював суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання з метою - викрадення транспортного засобу.
Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Як роз'яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_7 міститься ознаки повторності.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Щодо наявності пом'якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння судовому слідству в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_7 вказує, що він раніше неодноразово судимий, в останнє засуджений 09.06.2015 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працюючого. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання харектерезується негативно.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілою цивільний позов до обвинуваченого не пред'явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує те, що він вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, згідно вимог статті 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належить призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України належить призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1, 2 ст.70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховує фактичну тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінальних правопорушень та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушень, індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, який просив призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, добровільне відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 залишається можливим без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки з визначенням відповідних обов'язків судом.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Запобіжні заходи не обиралися. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 980 грн. 70 коп. на залучення експертів та проведені експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого.
Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 (Справа №359/5338/20) на транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «XSARA» сірого кольору, до якого прикріплений реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_4 ; причіп зеленого кольору, з вибитим номером НОМЕР_5 на якому відсутній реєстраційний номерний знак; мотоцикл марки «Motoleader» моделі «ML150 STREET», номер кузова НОМЕР_6 на якому відсутній реєстраційний номерний знак, скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись: ст. 22, 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.
Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжні заходи не обиралися. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України - 980 грн. 70 коп. процесуальних витрат пов'язаних із залученням експерта.
Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 (Справа №359/5338/20) на транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «XSARA» сірого кольору, до якого прикріплений реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_4 ; причіп зеленого кольору, з вибитим номером НОМЕР_5 на якому відсутній реєстраційний номерний знак; мотоцикл марки «Motoleader» моделі «ML150 STREET», номер кузова НОМЕР_6 на якому відсутній реєстраційний номерний знак, скасувати.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили, а саме: причіп зеленого кольору, з вибитим номером НОМЕР_5 на якому відсутній реєстраційний номерний знак; мотоцикл марки «Motoleader» моделі «ML150 STREET», номер кузова НОМЕР_6 на якому відсутній реєстраційний номерний знак залишити у володінні власників. Мобільний телефон марки «Nokia» моделі «113» ІМЕІ: НОМЕР_7 чорного кольору та сім-карту ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , які запаковано до паперового конверту білого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6030» ІМЕІ НОМЕР_9 та сім-карту ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , які запаковано до паперового конверту білого кольору, банківська карта «UKRGADBANK» № НОМЕР_11 , яку запаковано до паперового конверту білого кольору, карта «motto club» № НОМЕР_12 та карта «Glusco club» № НОМЕР_13 , які запаковано до паперового конверту білого кольору, записна книжка, договір №663-20012327 від 08.07.2020, додаткова угода №2842001425 від 25.06.2020, додаток №2 до договору №662-20008622, які запаковано до паперового конверту білого кольору, мобільний телефон марки «Blackview» чорного кольору, який запаковано до паперового конверту білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» SСН-І510, який запаковано до паперового конверту білого кольору, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , яку запаковано до паперового конверту білого кольору, сім-карта ПрАТ «Vodafone», яку запаковано до паперового конверту білого кольору, два ключі до автомобіля марки «CITROEN», які запаковано до паперового конверту білого кольору, повернути у розпорядження власникам.
Транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «XSARA» сірого кольору, до якого прикріплений реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_4 , органу досудового слідства повернути власнику.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1